Решение № 2-707/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в обосновании которого указала, что она является собственником земельного участка х кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>, границы ее участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым № по адресу <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снесла забор и установила его неправильно, захватив часть ее земельного участка. В ситуационном плане кадастрового инженера С.Д.Н.. указана площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. Он составляет 6 кв.м., в связи с чем истица обратилась в суд и просила

- устранить препятствия в пользовании ее земельным участков, восстановит смежную границу земельного участка путем сноса металлических столбов по координатам поворотных точек включенных в ЕГРН на ситуационном плане кадастрового инженера С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. как х,х,х,х (л.д.х)

В ходе рассмотрения дела, истец изменила свои исковые требования и просила суд перенести металлические столбы :

- от точки <адрес> на х м.,

- от точки <адрес> на х см.

- и установить забор по точкам <адрес>. (л.д.х).

В ходе рассмотрения дела, в принятии дополнительных исковых требований о восстановлении забора по дополнительным точкам, а именно : по точкам <адрес> указанного выше ситуационного плана, ( как пояснила представитель истца по забору «дальше» судом было отказано.(л.д.х-

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.х).

В частной жалобе на данное определение суда, представитель истца указывал, что оно подлежит изменению, а именно необходимо указать, что ответчик добровольно исполнила требования о переносе металлических столбов от <адрес> на х м., и от <адрес> на х см и установила забор по точкам <адрес>.(л.д.х)

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отменено (л.дх).

При новом рассмотрении дела, истицей Сальниковой предъявлено заявление о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2, добровольно исполнила исковые требования.

В принятии отказа истицы определением суда было отказано, в связи с тем, что оно было основано на добровольном исполнении ответчиком требований истицы.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она выставила межевые столбы по старым деревянным столбам, полагая, что смежная граница проходит именно так. Когда истицы стала говорить что столбы установлены не так, она вызвала кадастрового инженера Гольского, который показал, как она должна была проходить верно, она столбы переставила, но не по тем точкам, как просила истица в иске. Так как она просила по точкам в иске было непонятно, и ее требования были неисполнимы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему :

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из данных положений закона следует, что защите подлежит нарушенное право.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 122-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истицы и ответчика имеют смежную границу, сведения о которых имеется в ГКН, данная граница сторонами не оспаривается.

Из приложенного к первоначальному иску ситуационного плана кадастрового инженера С.Д.Н.., от ДД.ММ.ГГГГ., было видно, что грани ца по обмеру не совпадала с межевой границей, и отмечена красной линией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, пояснила, что столбы, обозначенные на ситуационном плане точками : от <адрес> на х м.,- от <адрес> на х см. ответчик ФИО2 не переносила, их переносить было и не надо. Забор надо было переносить по точкам <адрес> этого же ситуационного плана.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, которая на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно поясняла, что исковые требования, так как они были заявлены истицей, она не выполняла, в этом не было необходимости, что подтвердила сама истица. Столбы она убирала в другом месте.

Таким образом, судом установлено, что в исковом заявлении были сформулированы исковые требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащего ей земельного участка, восстановлении границы смежной указанным в иске способом, а именно : путем переноса металлических столбов от <адрес> на х м.,- от <адрес> на х см. и установления забор по точкам <адрес> (л.д.х), необходимость предъявления которых истицей ФИО1, в суде была не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком данные требования были исполнены добровольно, суду не представлено. Напротив, из пояснений истицы Сальниковой следует, что данные столбы не переносились, в этом не было необходимости.

Вопреки доводам представителя истца, судом не принимались и не рассматривались исковые требования о переносе ответчиком забора по точкам3.4.5.6., о необходимости которых говорила истица ФИО1, в судебном заседании.

Рассматривая ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГг., где указаны разные координаты двух точек под цифрой «х», и доводы представителя истца, о том, что их требования касались восстановления забора по точкам <адрес>,( а не <адрес>) и далее <адрес>, суд отмечает, что данные доводы противоречат объяснениям самой истицей ФИО1, которая поясняла, что столбы в месте расположения точек <адрес> ( в данном случае с иными координатами) переносить не надо, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в данной части смежной границы, а также о том, что в исковом заявлении были ошибочно, не в соответствии с волеизъявлением истицы, сформулированы исковые требования о восстановлении смежной границы путем переноса металлических столбов от <адрес> на х., металлического столба от <адрес> на х см. в сторону земельного участка расположенного по адресу <адрес> и <адрес>, обозначенных на ситуационном плане кадастрового инженера С.Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГг. и установлении забора разделяющие земельные участки № и № по <адрес> нижегородской области по координатам поворотных точек х( <адрес> ) - <адрес>.

При этом, независимо от места расположения точки х, о которой идет речь в исковом заявлении, истица ФИО1, указывала на отсутствие спора по <адрес> ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.х). и указывала что переносить забор нужно было по точкам <адрес>, те. по точкам, которые суду не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истица добровольно исполняла требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса металлического столба от <адрес> на х., металлического столба от <адрес> на х см. в сторону земельного участка расположенного по адресу <адрес> и <адрес>, обозначенных на ситуационном плане кадастрового инженера С.Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГг. и установлении забора разделяющие земельные участки № и № по <адрес> нижегородской области по координатам поворотных точек <адрес>. о не имеется.

Поскольку суд, пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства, а также добровольное исполнение ответчиком требований не доказаны, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса металлического столба от <адрес> на х., металлического столба от <адрес> на х см. в сторону земельного участка расположенного по адресу <адрес> и <адрес>, обозначенных на ситуационном плане кадастрового инженера С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГг. и установить забор разделяющие земельные участки № и № по <адрес> нижегородской области по координатам поворотных точек <адрес> о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новожилова А.А.