Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело №2-568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «ЦЕРИХ» (дела Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование иска указывая, что 13 мая 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 44 471,37 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 перестал исполнять. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составляет 64 115,97 руб., из которых: 34 606,75 руб. – основной долг, 21 070,41 руб. – задолженность по процентам, 1 620,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 818,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 64 115,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,48 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором потребительского кредита № от 13.05.2015 г., заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) – кредитор и ФИО2 - заемщик заключили в письменной форме договор о предоставлении банком потребительского кредита заемщику на сумму 44 471,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 договора заемщик обязан заключить договор на открытие текущего банковского счёта. Для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счёт (п.19 договора).

В соответствии с п.20 договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счёт заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком «Церих» (ЗАО), как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией лицевого счёта ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Кроме того, Банком ФИО2 был предложен график платежей, в котором указана полная стоимость кредита, с которым он ознакомлен под роспись.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 договора).

Приказом ЦБ РФ № ОД-674 от 26.02.2016 г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим назначен ФИО1, что следует из материалов дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, ввиду чего образовалась задолженности в сумме 64 115,97 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору №.

Материалами дела подтверждается и доказательств иного не представлено, требование о погашении кредита ФИО2 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 состоит в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Определяя размер денежного вознаграждения по кредитному договору, суд считает расчет истца правильным, обоснованным и берет его за основу.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 115,97 руб. из которых: 34 606,75 руб. – основной долг, 21 070,41 руб. – задолженность по процентам, 1 620,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 818,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, который не оспаривается ответчиком, согласуется с материалами дела.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность перед кредитором заемщиком ФИО2 не погашена, что следует из материалов дела и что подтвердил последний в судебном заседании.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - «графике платежей», не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счёта.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт неисполнения в установленный срок договора, и что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму основного долга и проценты по договору в указанных выше суммах, которые ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность пени в размере 1 620,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 818,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств и ответчиком допущена просрочка возврата долга, он ответственен за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживал денежные средства, уклонялась от уплаты суммы основного долга и процентов, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени в общем размере – 8 438,81 руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, и оснований для её снижения суд не усматривает, тем более, что таковых требований ответчиком заявлено не было.

Кроме того, при заключение договора, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в нём.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратил денежные средства истцу, исполнив тем самым по имеющемуся кредитному договору обязательство, не представлено, и судом не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 64 115,97 руб., из которых: 34 606,75 руб. – основной долг, 21 070,41 руб. – задолженность по процентам, 1 620,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 818,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

В силу положений ч.2 ст.450 и ч.2 ст.452 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок расторжения договора, принимая во внимание период и размер просроченных кредитных платежей, невыполнение заемщиком требований кредитора о погашении задолженности, возврате суммы кредита в добровольном порядке в связи с расторжением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 123,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2015 года в размере 64 115,97 руб., из которых: 34 606,75 руб. – основной долг, 21 070,41 руб. – задолженность по процентам, 1 620,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 818,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,48 руб., а всего 66 239 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: