Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 28 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Фролове А.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика акционерного общества «Племенной завод им. Парижской Коммуны» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Племенной завод им. Парижской Коммуны» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения неполученных доходов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Племзавод им. Парижской Коммуны» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: коровы чёрной масти, возраст 3 года; телёнка – тёлки чёрной масти, возраст 1 год; возмещении неполученных доходов: упущенной выгоды 71260 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3989 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении ФИО7 указала, что 15 августа 2013 года приобрела в собственность (выписала) за наличный расчет у ответчика три головы крупного рогатого скота - телят с идентификационными номерами № общим живым весом 420 кг на сумму 16800 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру

Однако при плановом взвешивании скота АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» в этот же день 15.08.2013 было обнаружено, что единица скота с номером № в стаде отсутствует, т.е. истцу была выписана и продана несуществующая единица скота.

Тогда руководством АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» было принято решение предоставить ей не выбывшую на момент предоставления единицу скота под номером № а единицу скота под номером № Таким образом, фактически ей был предоставлен теленок (телка) черной масти с ушным номером 6012.

Также должностные лица общества ей пояснили, что не требуется исправлять отчетность: акты падежа, выбытия, отчет о движении скота. Ей не было известно, были ли внесены соответствующие изменения в кассовые документы в связи с этой заменой. По договоренности с директором АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» ФИО10 и старшим скотником гурта ФИО11 указанный скот в количестве 3 единиц с номерами № оставлен на ферме (гурте) АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» за плату на откорме за её счет.

В ноябре 2013 года она реализовала единицы скота под номерами №. При этом корова под номером № по договоренности со старшим скотником гурта АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» ФИО1 оставлена за её счёт на откорме.

05.04.2016 она решила изъять из владения общества принадлежащую корову под номером № Однако директор АО «Племзавод имени Парижской Коммуны» ФИО2 не мотивировано запретил передать ей эту корову.

Таким образом, в настоящее время принадлежащая ей на праве собственности корова с идентификационным номером № находится в фактическом незаконном владении АО «Племзавод имени Парижской Коммуны», которое в передаче ей этой коровы отказывает. Полагает, что одной из причин отказа в выдаче ответчиком принадлежащей ей коровы является трудность в идентификации скота в обществе.

Так, из ответа АО «ПЗ им. Парижской Коммуны» на адвокатский запрос № от 14.03.2017 следует, что животное под номером № было списано на падеж 2 раза: актом на падеж № от 03.06.2013 и актом на падеж № от 12.10.2013, а затем также в 2013 году продано в Клетский район, «корова № в отчете отсутствует, но в наличии имеется, проходит по гурту ФИО1»

Таким образом, корова под номером 6012 не оприходована в отчетных документах общества, но фактически находится на ферме общества, третьи лица на указанную корову не претендуют, каких-либо требований, претензий не предъявляли. Тем не менее, данная корова незаконно удерживается обществом, ей не возвращается.

С 05.04.2016, когда ей не дали возможности забрать корову и тёлку из гурта ФИО11, по настоящее время она, пользуясь коровой, получила бы продукцию в виде молока.

Согласно данным статистики за 2016 год, средний удой коровы в Старополтавском районе составил 5090 литров в год, стоимость приема молока в районе по данным его приемщика ООО «Молочный завод «Старополтавский» составляет 14 рублей за литр. Таким образом, упущенная ею выгода в таком случае -

5090 литров в год х 14 рублей за литр = 71260 руб.

Из справки администрации Старополтавского муниципального района от 26.06.2017 следует, что средняя стоимость 1 кг говядины живого веса составляет 105 рублей, суммарный вес коровы и теленка, исходя из их средних значений, 450 кг (вес коровы) + 200 кг (вес теленка) = 650 кг. Таким образом, цена иска для определения размера государственной пошлины, рассчитанная ею, составляет: 105 рублей (средняя стоимость 1 кг говядины)х650 кг (суммарный вес коровы и теленка)= 68250 рублей (стоимость коровы и теленка) + 71260 рублей (упущенная выгода) = 139450 рублей.

В связи с чем размер госпошлины по настоящему иску составит 3989 рублей.

Просит обязать ответчика передать ей находящихся незаконно у ответчика: корову черной масти, возрастом 3 года, телёнка /тёлку/ черной масти, возрастом 1 год. Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 71 260 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3989 рублей.

В судебном заседании ФИО7 сначала требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако впоследствии, выступая в прениях, от требования обязать ответчика передать ей корову, взыскать упущенную выгоду и расходы по оплате государственной пошлины отказалась. Просила суд только обязать АО «Племзавод им. Парижской Коммуны» передать ей приплод от этой коровы: тёлку чёрной масти, возрастом 1 год.

Представитель истца ФИО8, действуя в её интересах, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действуя в пределах, предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование отношения к иску представил письменные возражения.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск просит в удовлетворении его отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"», изложенных в пункте 32 (далее -Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животного, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая крепится на ухо животного.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4- КГ13-35).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно, (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 38-КГ17-4).

Относительно исследования вопроса об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца, им в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, где и у кого, на каком основании находился приобретенный истцом КРС после передачи его ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.08. 2013 ФИО7 приобрела в собственность (выписала) за наличный расчет в АО «Племзавод им. Парижской Коммуны» три головы крупного рогатого скота: телят бракованных с идентификационными номерами № весом 160 кг, 6003 весом 115 кг, № весом 145 кг, общим живым весом 420 кг на сумму 16800 рублей (согласно приходного кассового ордера № от 15.08.2013). Вес каждого телёнка указан в приходном кассовом ордере, указан гуртоправ ФИО11

Следовательно, довод истца о том, что единица скота № в стаде отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается записью в ведомости взвешивания животных за август-сентябрь 2013г. в гурте ФИО11, согласно которой бычок 2013 года до 8 месяцев № имел вес уже 150 кг, привес составил 5 кг, есть отметка «вып».

Довод истца о том, что бычок № не участвовал во взвешивании 15.08.2013, не является основанием для того, чтобы этого бычка по решению ФИО10 заменить на племенную тёлку под №. Приведённый ФИО7 довод судом во внимание не принимается и отвергается как не имеющий доказательственной силы.

Как следует из искового заявления, ФИО7 просит истребовать из чужого незаконного владения АО «ПЗ им. Парижской Коммуны» корову черной масти, возрастом 3 года, не указывая на инвентарный номер.

Из представленных истцом суду документов следует, что истребуемое имущество не наделено индивидуально-определенными признаками.

Доказательств, подтверждающих изменение инвентарных номеров с первоначально существовавших на последующие, истцом также не представлено.

В предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в незаконном владении ответчика,

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам. В исковом заявлении ФИО7 указана корова под номером 6012, при этом документы, подтверждающие факт приобретения конкретно этой тогда ещё тёлки в 2013 году, она суду не представила.

В обоснование своих требований ФИО7 также указывает в заявлении, что тогда руководством АО «Племзавод им. Парижской Коммуны» было принято решение предоставить ей вместо выбывшей единицы скота № единицу скота №. Каким конкретно руководством, в какой документарной форме, какое конкретно было принято решение, на которое ссылается истец, ею суду не представлено. При этом суд учитывает, что в период август-октябрь 2013г. ФГУП «Племенной завод им. Парижской Коммуны» руководил генеральный директор ФИО10 (супруг истца), сама ФИО7 работала главным зоотехником-селекционером, ФИО12 (жена сына истца) ветеринарным врачом.

Согласно ст.136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В период с 05.04.2016 корова, возвратить которую требует ФИО7, принесла приплод в виде теленка - телки черной масти, его возраст на момент предъявления настоящего иска составляет один год. Истец утверждает, что эта тёлка в силу названных норм закона является ею собственностью и также подлежит истребованию у ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере, если возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 пояснили, что им известно о т ом, что корова под № принадлежит Ковзаловым со слов ФИО7 Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения ФИО7 в 2103 году тёлки с этим номером, не видели.

Свидетель гуртоправ ФИО1 не смог объяснить, почему тёлка 2013г. рождения № весом 120 кг по акту № от 03.06.2013 на выбытие животных /падёж/ (гуртоправ ФИО1) выбыла по причине отравления ядовитыми растениями, труп утилизирован вместе с кожей, акт составлен ветврачом ФИО13; согласно акта № от 12.10.2013 на выбытие животных /падёж/ (гуртоправ ФИО1) тёлка №, 2013г. рождения весом 80 кг выбыла по причине “Загрызана дикими животными. Труп утилизирован вместе с кожей”, акт составил ветврач ФИО4

ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в августе 2013г. был составлен акт выдать ФИО7 тёлку под № вместо бракованного бычка №. Впоследствии этот акт потеряли сотрудники полиции. В Клетский район тёлка (корова) под № была продана под двойным номером, этим же объясняет продажу своей коровы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении №10/22 в п.11 даны разъяснения, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Понятие сделки дано в ст.153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в п.1 ст.162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО7 не предъявлено суду доказательств, подтверждающих заключение ею и юридическим лицом АО «Племзавод им. Парижской Коммуны» сделки купли-продажи и факт приобретения ею 15.08.2103 тёлки чёрной масти №, поэтому у суда нет оснований признать ФИО7 собственником истребуемого имущества, поскольку ею были приобретены 3 бракованных бычка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что документарно подтверждено.

Поскольку ФИО7 не подтвердила свой статус собственника в отношении коровы чёрной масти в возрасте 3 года, постольку она не приобрела прав требования от истца приплода и возмещения неполученных доходов за молоко этой коровы. Кроме того, истец в судебном заседании от требований возвратить ей корову, взыскать с ответчика упущенную выгоду и судебные расходы отказалась.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что уточнённые требования истца не обоснованы, документарно не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске ФИО7 в уточнённом виде к акционерному обществу «Племенной завод им. Парижской Коммуны» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.