Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 161 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 849 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2 по передаче в собственность ФИО6 1\2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 316,5 кв.м., этаж 1,.адрес: <адрес>, помещение 1300, путем заключения безвозмездной сделки и признании права собственности. Суд постановил встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ., выплате денежной суммы в размере 4 018 000 руб. удовлетворить. Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи 1\2 доли вправе общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, помещение 1300. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 018 000 руб. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № решение Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отменено и принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения от 01.10.2014г. и договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от 25.05.2015г., взыскании денежных средств отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25.05.2015г., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, помещение 1300. В остальной части решение оставить без изменения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого стороны совместно договорились приобрести в собственность нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м: расположенное по адресу: <адрес>, пос.1300 (п.2.1. соглашения и земельного участка по тому же адресу (н.2.2. соглашения).

Указанные выше обстоятельства является существенными нарушениями заключенного между сторонами соглашения от 01.10.2014г., поскольку более двух лет ответчица ФИО2 пользуется ее значительными денежными средства (в размере 4 161 000 руб., уклоняется от исполнения сделки по передаче ей 1\2 доли в праве собственности общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также уклоняется от возврата денежных средств.

Кроме того, ФИО2 весь этот период единолично получает доход в виде ежемесячной арендной платы в сумме 138 000 рублей от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 307,5 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что факт того, что денежные средства передавались во исполнение соглашения не подтвержден никакими доказательствами. Таким образом, требования в части неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК ПФ. Требований по возврату суммы займа не поступал, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 заявил самостоятельные требования о признании заключенных между ФИО7 и ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что он состоит с ответчиком в законном браке, и при заключении вышеуказанных договоров займа она знала об отсутствии согласия с его стороны. С исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от <адрес>. № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2 по передаче в собственность ФИО1 1\2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 316,5 кв.м., этаж 1,.адрес: <адрес>, помещение 1300, путем заключения безвозмездной сделки и признании права собственности. Суд постановил встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ., выплате денежной суммы в размере 4 018 000 руб. удовлетворить. Расторгнуть соглашение от 01.10.2014г. и договор купли-продажи 1\2 доли вправе общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1300. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 018 000 руб. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 о признании соглашение от 01.10.2014г. и договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от 25.05.2015г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки отказать (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № решение Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отменено и принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение от 25.05.2015г., взыскании денежных средств отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25.05.2015г., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1300. В остальной части решение оставить без изменения (л.д. 14-18).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что «<адрес>. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого стороны совместно договорились приобрести в собственность нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м: расположенное по адресу: <адрес>, пос.1300 (п.2.1. соглашения и земельного участка по тому же адресу (н.2.2. соглашения) (л.д. 9-13).

В судебном заседании исследованы подлинники расписок, которыми подтверждается задолженность. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд полагает, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика, обязанности права на получение материальной выгоды, тем самым неосновательное обогащение за счет истца подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик изначально знал о том, что денежные средства ему не принадлежат и удерживаются им без законных оснований, следовательно, с него подлежит взысканию данная сумма в размере 4 161 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленным расчетам истца, с которыми суд соглашается, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 307 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 4 161 000 рублей (основной долг) х 9,75% х 120 дней (период просрочки)/ 36000).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 33024 рубля 30 копеек

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, о признании договоров займов недействительными сделками на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку при заключении оспариваемых третьим лицом договоров займа, ответчик по настоящему делу не распоряжалась общим имуществом супругов, а, напротив, в свою и своего супруга пользу денежные средства от истца, поэтому при таком положении нарушения права третьего лица не произошло.

Таким образом, в удовлетворении иска третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования о признании заключенных между истцом и ответчиком по этому делу договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 161 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 307 рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 33024 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования о признании заключенных между истцом и ответчиком по этому делу договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев