Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

дело № 2-1113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Селиной Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства и сервисных услуг автосалона на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, двигатель №.

Банк исполнил обязательства по перечислению суммы кредита на счет ФИО1, который исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207014,71 руб.

Указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11270 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО1, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика по <адрес> и <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справке, актам ООО УК«<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на <адрес>, однако по указанным адресам не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Суд на основании ст.50, 119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Селина Т.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства и сервисных услуг автосалона на сумму 214000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Факт зачисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям названного кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего платежа), не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ14,71 руб., в том числе 186324,58 руб.- остаток ссудной задолженности, 12128,5 руб.- основные проценты, 4440,31руб.- пеня по просроченному основному долгу, 4121,32 руб.- пеня по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, размера неустойки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд признает требования банка основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме 207014,71 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечен залогом приобретенного ФИО1 транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, двигатель №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на кредитные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны согласовали стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 177013 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости предмета залога, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11270 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 186324,58 руб.- остаток ссудной задолженности, 12128,5 руб.- основные проценты, 4440,31руб.- пеня по просроченному основному долгу, 4121,32 руб.- пеня по просроченным процентам, всего в сумме 207014,71 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11270 руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, двигатель №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.