Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-317/2025

№2-317/2025 (строка 213г)

УИД 36RS0036-01-2025-000407-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-07648824 (SAMMCWFC00000930498) от 03.07.2013 в размере 86427,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указало, что кредитный договор заключен 03.07.2013 между первоначальным кредитором - АО «БИНБАНК Диджитал» (после переименований и реорганизаций) и заемщиком ФИО1, согласно которому заемщику-ответчику предоставлен кредит на согласованных сторонами условиях, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии; однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №12/16 от 27.12.2016 право требования долга по кредитному договору с ответчиком от первоначального кредитора перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; затем по договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2021 право требования перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (до переименования - ООО «Региональная Служба Взыскания»): к взысканию заявлены суммы задолженности по основному долгу и по процентам на дату уступки прав 16.11.2021; период образования требуемой к взысканию задолженности – с 03.07.2013 по 16.10.2020; мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ, вынесенный 04.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 92675,59 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Определением от 05.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд на основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно иску и приложенных к нему копий документов, спорный кредитный договор №271-Р-07648824 с заемщиком ФИО1 заключен 03.07.2013, согласно которому ему выдана платежная карта «Универсальная» с кредитным лимитом на сумму 300000 руб., ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами первоначального кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался их исполнять; стороны согласовали срок кредитования – 48 месяцев, процентную ставку – 2,5% в месяц, и примерный график погашения полной суммы кредита с размером ежемесячных обязательных платежей, последний из которых должен быть произведен 01.03.2017.

Как следует из текста иска и подтверждается представленными документами, истец получил права требования к ответчику по спорному кредитному договору, на основании последовательных переходов прав; истребуемая задолженность по основному долгу в размере - 48855,07 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 43820,52 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 16548,48, по госпошлине – 1490,13 руб. образовалась и имелась на дату первого перехода прав от первоначального кредитора – по состоянию на 27.12.2016; сведений о погашении задолженности не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1521/2020, истребованного от мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, 04.12.2020 мировым судьей по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №271-Р-07648824 (SAMMCWFC00000930498) от 03.07.2013 в размере 92675,59 руб. за период с 03.07.2013 по 16.10.2020, который определением от 16.12.2022 отменен на основании возражений должника; сведений по расчету задолженности за указанный период мировому судье не предоставлялось.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, как на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен - полностью истек по всем платежам; вынесение судебного приказа в данном случае не имеет правового значения и не влечет продления срока исковой давности; и, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-07648824 (SAMMCWFC00000930498) от 03.07.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.