Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 20 июля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.10.2006 в пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края в районе магазина «Берёзка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором тяжкий вред здоровью причинён ФИО1, в частности, ей причинён <данные изъяты>, в результате чего до настоящего времени ФИО1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, прикована к постели, нуждается в постоянном уходе и лечении, её постоянно требуются перевязки в связи с <данные изъяты>, обезболивающие средства, поскольку её постоянно беспокоит боль в <данные изъяты>, в июне, в октябре и в ноябре 2016 года ей сделаны операции по <данные изъяты>, однако раны, требующие перевязок, остались. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24.08.2010 признан ФИО2, осуждённый по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 384116 рублей 75 копеек.

Определением от 02.06.2017 к участию в деле привлечён прокурор.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, 23.10.2006 около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номер №, на 70 км. трассы Чита-Забайкальск в Карымском р-не Забайкальского края, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «ИЖ-Планета-5», государственный номер №, под управлением И. А.М., и с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный номер №, под управлением С. М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный номер №, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения явились опасными для жизни человека, повлекли за собой стойкую утрату нетрудоспособности в объёме свыше 30 процентов и по этому признаку как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24.08.2010 действия ФИО2 в указанной части квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ с его осуждением и назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району от 23.06.2017 № №, в соответствии с данными информационного ресурса «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 23.10.2006 автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный номер №, находился в собственности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384116 рублей 75 копеек, ФИО1 представила оригиналы платёжных документов, подтверждающих приобретение ею лекарственных средств и медицинских предметов на общую сумму 399958 рублей 04 копейки, из которой подлежат исключению денежные средства в общем размере 14864 рубля 15 копеек, затраченные ФИО1 на приобретение лекарственных средств и медицинских предметов, необходимость приобретения которых именно в связи с вредом здоровью, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2006 около 21 часа 30 минут на 70 км. трассы Чита-Забайкальск в Карымском р-не Забайкальского края, виновником которого явился ФИО2, ФИО1 не подтверждена, в частности, денежные средства, затраченные на приобретение пакетов, детского питания, детских средств гигиены, кремов для рук, лекарственных препаратов, предназначенных для лечения простудных заболеваний, и прочего.

Обоснованность приобретения лекарственных средств и медицинских предметов на общую сумму 385093 рубля 89 копеек подтверждена полученными судом по соответствующим запросам медицинскими картами, оформленными на имя ФИО1 ГУЗ «Карымская ЦРБ» и ГУЗ «Краевая клиническая больница», а также следует из физического состояния ФИО1, находящейся в лежачем положении, и необходимостью постоянно ухода за ней.

ФИО2, в свою очередь, представленные ФИО1 платёжные документы не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия необходимости в приобретении указанных в них лекарственных средств и медицинских предметов, а также доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 права на их бесплатное получение суду не представил.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предъявление ФИО1 исковых требований на сумму 384116 рублей 75 копеек, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 384116 рублей 75 копеек.

Одновременно суд учитывает, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.04.2013, оставленным в части исковых требований ФИО1 без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.07.2013, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 117234 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, указанное решение принято судом по иным платёжным документам, не учитываемым при рассмотрении нового иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Освобождена ФИО1 от уплаты государственной пошлины и в связи с наличием у неё статуса инвалида I группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самим ФИО2

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме и освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7041 рубль 17 копеек.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 384116 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 7041 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2016.