Решение № 2-1152/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП и подвергнут наказанию по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота RAV 4 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 254789 руб. Владельцу автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № ФИО2 было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254789 руб.. Страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 155998 руб. 48 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено им без рассмотрения. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90089 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб.00 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА», в связи с чем, полагает, что данная страховая компания и должна нести ответственность перед истцом в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что 18.07.2017 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, находившимся под ее управлением и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № от 26.02.2017 года.

Ответственность транспортного средства, принадлежащего ответчику Киа Спектра государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО1, находившимся под его управлением была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справки о ДТП от 18.07.2017 года водителем автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № ФИО2 ПДД не нарушены.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил п.п.1.3 ПДД за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Справкой ДТП подтверждается наличие механических повреждений на вышеуказанных автомобилях.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании ущерба, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался тот факт, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он полагал, что если его ответственность застрахована, то именно страховая компания должна возмещать, причиненный им вред.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцом согласно условий договора добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО № от 26.02.2017 года после поступления от владельца Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № ФИО2 от 19.07.2017 года заявления сообщения о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, после чего поврежденный автомобиль был направлен на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно счета ООО «АвтоДом» составила 254789 рублей.

Данное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается Актом № 0015551482-001, в связи с чем истцом была произведена оплата выполненных работ по счету №№000051121 от 24.08.2017 года ООО «АвтоДом» за произведенный ремонт Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 2статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлял.

Согласно п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно калькуляции № 0015551482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Технэкспро», с учетом износа автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер № составила 164700 рублей.

Вместе с тем ООО «ПСА» перечислило по суброгационному требованию № 42895221 от 28.12.2017 года в адрес истца только 155998 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением № 058533 от 11.01.2018 года.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90089 рублей (254789-155998).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование возражений на исковые требования суду представлено не было, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 903 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области денежную сумму в порядке регресса в размере 90089 (девяносто тысяч восемьдесят девять) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 (две тысячи девятьсот три) руб., а всего 92992 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева