Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, представителя истца

при секретаре судебного заседания Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2014 года между ней и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 12.01.2015 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве. Согласно указанному акту ею была принята двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,35 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>. 19.02.2016 года и 01.03.2016 года в указанной квартире был пролив. 15.03.2016 года комиссией ООО ЖКХ «Сервис» в составе инженера и мастера был составлен акт обследования. Указанный акт выявил следующее: спальная, стена напротив от входа (уличная) - со слов жильца - 19.02.2016 года наблюдалась течь воды с кровли; кухня, стена напротив от входа (уличная) - со слов жильца - 19.02.2016 года 01.03.2016 года наблюдалась течь воды с кровли. На момент обследования данные участки сухие. Она как жилец предоставила фотоматериалы в момент пролития. Согласно акту обследования данные пролития произошли в результате нарушения герметичности кровли. Кроме того, из указанного акта следует, что на проточной трубе газового котла образуется конденсат, в результате чего верхняя полка шкафа набухла от воды. В связи с этим она обратилась в ООО «УК «ГК «Аметист плюс», на что был получен ответ, из которого следует, что директору ООО «Запад» было направлено письмо по вопросу устранения выявленных недостатков по устройству кровли. В период времени с 09.11.2016 года по 12.11.2016 года была выявлено повторное пролитие. В связи с этим 21.11.2016 года было направлено заявление на имя директора ООО УК «ГК «Аметист плюс», на что был получен ответ, из которого следует, что 17.03.2016 года было направлено письмо застройщику по вопросу проведения ремонта кровли по гарантийным обязательствам, так как 15.03.2016 была обнаружена протечка в кв. № с кровли дома малоэтажной застройки № по <адрес>. В связи с невыполнением работ 9-12 ноября 2016 года произошло повторное затопление кв. № с кровли. 22.11.2016 года направлено повторное письмо застройщику по вопросам проведения срочного ремонта кровли по гарантийным обязательствам. В связи с этим 21.12.2016 года ею была направлена претензия в ООО «Запад», в которой указала, что в период времени с 09.11.2016 года по 12.11.2016 года было выявлено повторное пролитие потолка, просила его устранить, а также установить принудительную вентиляцию и устранить конденсат на окнах и трубе от газового котла. Однако данная претензия ООО «Запад» была проигнорирована. Каких-либо реальных действий со стороны ООО «Запад» не производилось. 17.11.2017 ею была направлена повторная претензия, в которой она просила следующее: устранить протечку кровли на балконе; устранить запотевание окон путем установки приточного устройства; разрешить проблему выключения котла при использовании горячей воды; устранить конденсат на трубе под котлом. Однако указанная претензия также была проигнорирована. Каких-либо действий предпринято не было. 20.12.2017 года было выявлено повторное пролитие, по факту которого мастером ООО ЖКХ «Сервис» также был составлен акт обследования. В указанном акте было установлено следующее: в результате нарушения гидроизоляции кровли после таянии снега на участке 3 квадратных метра в квартире № в зале по левому углу наружной стены наблюдаются следы от пролития на обоях на участке 0,1 квадратных метров, а также на кухне в правом углу наружной стены - на участке 0,1 квадратных метров влажные разводы на обоях; в зале и на кухне на стеклопакетах наблюдается образование конденсата. Требуется произвести замер системы вентиляции ООО «ГазСервис». 10.01.2018 года в адрес ООО «Запад» была направлена повторная претензия, в которой она требовала устранить вышеперечисленные недостатки. Однако указанная претензия также была проигнорирована. 26.03.2018 года было очередное пролитие. По данному факту она обращалась в управляющую компанию, на что 06.04.2018 года в квартире сотрудником ООО «Запад» был произведен осмотр. Однако какого-либо акта по результатам указанного осмотра составлено не было, ответа не последовало. Исходя из того, что ее требования были проигнорированы, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № 510/2018 по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым. Требуется пошаговый ремонт. Монтажные швы не выдерживают требования теплотехнических норм. Имеется нарушение по обеспечению работоспособности системы вентиляции. В связи с тепловизионной съемкой ограждающих конструкций, точки охлаждения (в том числе значительного) просматриваются по верхнему контуру наружных стен (в местах установки железобетонных конструкций) по каждому из помещений. Согласно акту экспертного исследования № 511/2018 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет на 21.02.20]8 года 107 233,68 рублей. Кроме того, согласно составленному ООО «ГазСервис» акту на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от 02.03.2018 года в помещении кухни при закрытых окнах тяга не соответствует норме, при открытых окнах вентиляция работает исправно. В санузле при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах тяга в норме. Сечение приточного клапана недостаточно для нормального воздухообмена. Рекомендуется установить приточные клапана на окна. На адаптере котла наледь. Рекомендуется утеплить адаптер.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО «Запад» безвозмездно устранить следующие недостатки: заменить гидроизоляцию на крыше дома № по <адрес> в <адрес>, заменить оконные конструкции из ПВХ в зальной и спальной комнатах, на кухне, произвести ремонт монтажных швов между потолками и стенами в указанных комнатах и утеплить их, исправить ненадлежащую работу вентиляционной системы, утеплить адаптер газового котла; взыскать с ООО «Запад» в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 31.05.2018 ООО «УК «ГК «Аметист плюс» (с 27.06.2018 года - ООО «Алмаз плюс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.07.2018 года ООО «СК «Строй-Вест» и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца К***Е*В*, представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Алмаз плюс» просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, с заключением эксперта согласилась; исковые требования к ООО «Алмаз плюс» не предъявила.

В судебном заседании представитель истца – по ордеру адвокат Ф***М*В* на уточненных исковых требованиях настаивал, с заключением эксперта согласился; исковые требования к ООО «Алмаз плюс» не предъявил.

В раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Запад» – по доверенности Ч***А*Е* с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Подрядной организацией недостатки кровли были устранены. С тепловизионной съемкой не согласны в полном объеме, так как эксперт в нарушение нормативных требований произвел тепловизионное обследование после пролива. Считает, что оснований для замены оконных конструкций в трех комнатах не имеется. Также просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, а также в досудебном порядке ответчиком предлагалась сумма для добровольного возмещения.

В раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика ООО «Алмаз плюс» – по доверенности И***Н*Д* указала, что с 01.12.2014 года многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Алмаз плюс». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Алмаз плюс» обеспечивает за плату оказание коммунальных услуг, управление домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в разделах 3, 6 настоящего договора. Из представленных документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. Считает, что ущерб истцу причинен в пределах гарантийного срока, ответственность за которое должна быть возложена на застройщика ООО «Запад».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ООО «Запад» и ФИО1 заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м, без учета площади лоджии – 54,1 кв.м, проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (в настоящий момент – квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>). Цена указанного договора составляет 2 143 300 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве заказчиком ФИО1 произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту объект долевого строительства передан истцу 12.01.2015 года.

Согласно акту обследования от 15.03.2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры истца; в спальне на стене напротив входа, на кухне на стене напротив входа со слов жильцов и согласно представленным ими фотоматериалам 19.02.22016 года и 01.03.2016 года наблюдалась течь воды с кровли; на приточной трубе газового котла образуется конденсат, от чего верхняя полка шкафа набухла от воды; в качестве причины пролива указано – нарушение герметичности кровли.

Из акта обследования квартиры от 20.12.2017 года следует, что в результате нарушения гидроизоляции кровли после таяния снега на участке 3 кв.м в квартире № в зале по левому углу наружной стены наблюдаются следы от пролития на обоях на участке 0,1 кв.м, а также на кухне в правом углу наружной стены на участке 0,1 кв.м влажные разводы на обоях; в зале и на кухне на стеклопакетах наблюдается образование конденсата; требуется произвести замер системы вентиляции ООО «ГазСервис».

Согласно акту обследования квартиры истца от 26.03.2018 года в зале в левом верхнем углу наружной стены наблюдаются потоки воды, обои на данном участке в 0,15 кв.м отклеились от стены, причина образования повреждений – нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли на участке 1,5 кв.м.

Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от 02.03.2018 года следует, что на кухне при закрытых окнах тяга не соответствует норме, в санузле при закрытых окнах тяга отсутствует, сечения приточного клапана недостаточно для нормативного воздухообмена, на адаптере котла наледь.

Данные акты обследования квартиры истца стороной ответчика не оспорены.

Для определения причин образования выявленных в квартире истца недостатков и способов их устранения в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Запад» на основании определения суда от 11.07.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5165/18 от 25.07.2018 года эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире, расположенной по адресу: <...> д.№, кв.№, и в указанном доме имеются следующие недостатки. Недостатки в гидроизоляции на кровле дома в части наличия на поверхности кровли над местом повреждения обоев следов застоя воды, что не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Дефект носит строительный характер. Недостатки оконных конструкций из ПВХ в зальной и спальной комнатах, на кухне квартиры: в жилой комнате (поз. 1) имеется загрязнение блока балконного выхода материалами, применяемыми при установке отделки откосов (строительная пена), что не соответствует п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, данный недостаток носит эксплуатационный характер; теплоизолирующие свойства всех оконных блоков не соответствуют 5.2.3. СП 50.13330.2012, дефект носит строительный и эксплуатационный характер; отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок всех оконных блоков №,2,3 составляет более 3 мм на 1 м длины изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, дефект возник при установке оконных блоков и носит строительный характер; на дистанционной рамке поворотно-откидных створок оконных блоков №,3 имеются следы коррозии, наличие коррозии объясняется наличием пропусков герметизирующих слоях стеклопакета, что не соответствует требованиям п. 5.1.4.1 ГОСТ 24866-14, дефект возник при производстве стеклопакета и носит строительный характер; на поворотно-откидных створках всех блоков отсутствуют дренажные отверстия для отвода воды, что не соответствует п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99, дефект возник при производстве оконных блоков и носит строительный характер, для его устранения следует проделать отверстия для отвода воды в поворотно-откидных створках всех блоков; заделка мест примыкания подоконных досок и всех блоков не плотная, имеется зазор, установка подоконной доски на балконном выходе зыбкая, что не соответствует Г2.3. ГОСТ 30971-2012, данный дефект возник при установке подоконных досок и носит строительный характер; в поворотно-откидных створках всех блоков отсутствуют приточные клапаны, что не соответствует проектной документации, недостаток носит строительный характер; недостатки вентиляционной системы имеются в части необеспечения должного воздухообмена, недостаток является строительным дефектом; недостатки адаптера газового котла имеются в части образования на нем конденсата, недостаток носит строительный характер.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. и кровля, окна указанного дома соответствует требованиям СниП, кроме нижеследующего. Кровля дома не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, дефект носит строительный характер; оконные конструкции из ПВХ в зальной и спальной комнатах, на кухне квартиры не соответствует п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99: теплоизолирующие свойства всех оконных блоков не соответствуют 5.2.3. СП 50.13330.2012; все оконные блоки не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; оконные блоки № 2,3 не соответствуют требованиям п. 5.1.4.1 ГОСТ 24866-14; все блоки не соответствуют п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99; все оконные блоки не соответствуют Г2.3. ГОСТ 30971-2012; все блоки не соответствует проектной документации; вентиляционная система квартиры не соответствует табл. 9.1 СП 54.13330.2011.

Для устранения выявленных строительных недостатков следует выполнить следующие работы: произвести ремонт кровли над квартирой № 12 с целью устранения застоя воды на поверхности кровли; переустановить оконные блоки в зальной и спальной комнатах, на кухне квартиры с восстановлением отделки откосов и подоконной доски; для его устранения следует заменить стеклопакеты поворотно-откидных створок оконных блоков № 2,3; проделать отверстия для отвода воды в поворотно-откидных створках всех блоков; установить приточные клапаны AERECO в поворотно-откидные створки всех блоков; утеплить корпус адаптера либо подключить газовый котел к дымоходу и воздуховоду без адаптера. Определить состав работ по устранению недостатков в работе вентиляции не представляется возможным.

Осмотр квартиры был произведен с участием представителя истца - К***Е*В*, представителей ответчиков и третьего лица ООО «СК«Строй-Вест».

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства причин выявленных в квартире истца недостатков, а также способов их устранения.

При этом суд учитывает, что такие недостатки как загрязнение блока балконного выхода материалами, применяемыми при установке отделки откосов (строительная пена) в жилой комнате, а также частичное нарушение теплоизолирующих свойств оконных блоков образовались в результате эксплуатации данной квартиры. Данные факты сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификации, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С указанным заключением эксперта сторона истца согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не представили к судебному заседанию свою позицию по составленному заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца и в доме имеются значительные строительные недостатки, для устранения которых следует выполнить определенные виды работ, а также недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного для данного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «Запад», в связи с чем требование истца об обязании ООО «Запад» безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые носят строительный характер, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав истца как потребителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ответчиком на протяжении длительного времени причиняются истцу нравственные страдания в результате того, что ее дочь и внучка проживают в квартире с недостатками, устранение которых требует значительных финансовых затрат, и то, что истцу долгое время необходимо погашать ипотечный кредит за квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику ООО «Запад» следует признать предъявление ответчику претензии, поскольку с момента получения ответчиком претензии до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ООО «Запад» ходатайства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Запад» на основании определения суда от 11.07.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ООО «Запад». Согласно ходатайству стоимость услуг эксперта по составлению заключения № Э5165/18 от 25.07.2018 года составила 31 120 руб.

Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, по требованиям неимущественного характера – по 300 руб. за требование, всего 600 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Алмаз плюс», поскольку вина данного ответчика в причинении вреда истцу не установлена, а также стороной истца к данному ответчику требования не предъявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Запад» обязанность безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в указанном доме:

- недостатки в гидроизоляции на кровле дома в части наличия на поверхности кровли над местом повреждения обоев следов застоя воды;

- недостатки оконных конструкций из ПВХ в зальной и спальной комнатах, на кухне квартиры;

- недостатки всех оконных блоков в квартире;

- недостатки вентиляционной системы в части не обеспечения должного воздухообмена;

- недостатки адаптера газового котла в части образования на нем конденсата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, всего 22 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 27 июля 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова