Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-4954/2016;)~М-5181/2016 2-4954/2016 М-5181/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017 ( № 2-4954/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 января 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. 10 ноября 2015 года в <адрес> жилого <адрес>А, расположенного по адресу: г. <адрес>, работниками МУП «УГХ» зафиксирована течь с потолка. При обследовании квартиры № [суммы изъяты], которая расположена этажом выше, было обнаружено: течь с отсекающего вентиля холодного водоснабжения в результате того, что был сорван отсекающий вентиль; течь горячей воды в ванной комнате, в связи с тем, что вырван смеситель в душевой кабине. В результате затопления ее квартире были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней и возмещения материального ущерба собственнику квартиры, произведенного ООО «Агентство оценки и консалтинга», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 136 489 рублей с учетом износа используемых материалов. 06 октября 2016 года она направила ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Для написания претензии она обратилась к ИП ФИО4 За написание претензии она оплатила 2 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей. За проведение экспертизы и оценки суммы восстановительного ремонта затопленной квартиры она оплатила ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму необходимую для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере 136 489 рублей; сумму, уплаченную за проведение оценки- 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО10 произведена замена стороны ответчика. Заменен ненадлежащий ответчик ФИО11 на надлежащего – ФИО3

На основании определения суда от 23 декабря 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Управляющая компания МУП «УГХ».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на ремонт в размере 136 489 рублей; сумму, уплаченную за проведение оценки - 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что акты осмотра жилого помещения составлены не надлежащим образом. В связи с этим, вина ответчика не доказана. Кроме того, ремонт отсекающего крана находится в зоне ответственности МУП УГХ и ответчик не несет ответственности за неисправность крана. В прениях представитель ответчика ФИО10 указала, что в данном случае наступает ответственность как владельца жилого помещения, так и МУП УГХ. В связи этим просит суд признать ответчика ФИО3 и МУП «УГХ» виновными солидарно и взыскать в размере 50% ущерба с каждого. Также представитель ответчика не согласна с размером заявленных требований о возмещении расходов оказания юридических услуг и возмещении морального вреда.

Представитель соответчика МУП УГХ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что отсекающий вентиль холодного водоснабжения не является зоной ответственности Управляющей компании – МУП УГХ. Согласно Актам осмотра жилого помещения <адрес> от 10.11.2015 года, а также Выписке из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, 10.11.2015 г, в 09 часов 02 минуты поступила заявка от Истца о том, что в квартире течь с потолка. Слесарем-сантехником было обнаружено: лопнул отсекающий вентиль холодного водоснабжения, поломка вентиля произошла после ремонта фильтра грубой очистки, установленного после отсекающего вентиля, ремонт производился ответчиком. Слесарь-сантехник заменил отсекающий вентиль, течь устранил. 10.11.2015 г. в 10 часов 21 минуту повторно поступила заявка от истца о возобновлении течи. Слесарем-сантехником при повторном вызове было обнаружено следующее: в ванной комнате, в душевой кабине вырвало смеситель, слесарь-сантехник перекрыл отсекающие вентили горячего и холодного водоснабжения. От устранения течи смесителя ответчик отказался. Смеситель душевой кабины также не является зоной ответственности Управляющей компании – МУП УГХ. В связи с этим, представитель ответчика МУП УГХ ФИО12 просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и других требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии [суммы изъяты] от 03 мая 2011 года.

10 ноября 2015года произошел залив квартиры [суммы изъяты], принадлежащей на праве собственности ФИО2, из вышерасположенной квартиры [суммы изъяты] принадлежащей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры [суммы изъяты] от 10.11.2015 года и квартиры [суммы изъяты] от 10.11.2015 года, составленными специалистами МУП «УГХ». При визуальном обследовании квартиры № [суммы изъяты] было выявлено:

в ванной комнате: стены облагорожены керамической плиткой; на плитке наблюдаются подтеки воды; потолок облагорожен пластиковыми панелями с потолочным ПВХ плинтусов со встроенными светильниками из которых происходила течь воды; пол облагорожен керамической плиткой; на плитке наблюдается скопление воды;

кухня: стены оклеены обоями под покраску; на обоях наблюдаются мокрые пятна; визуально площадь повреждения составляет – 0,5 кв.м.;

комната: стены оклеены обоями высокого качества, на стене в районе окна и в левом углу от окна мокрые пятна, подтеки, визуально площадь повреждения составляет – 6,0 кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стыке плит перекрытия наблюдаются мокрые пятна и капельная течь с эл. люстры, визуально площадь повреждения составляет – 1,5 кв.м.; пол застелен напольным покрытием; частично покрытие мокрое. Мебель: диван мокрый. В левом углу от окна располагается столешница, на которой стоит компьютер, полка (этажерка); верхняя часть столешницы мокрая, полка разбухла; компьютер мокрый. Отделка оконного проема выполнена водоэмульсионной краской и пластиковым подоконником, наблюдаются мокрые пятна и скопление воды на подоконнике;

коридор: стены оклеены обоями высокого качества; на стене смежной с ванной комнатой на обоях наблюдаются мокрые пятна, визуально площадь повреждения составляет – 1,5 кв.м.

При визуальном обследовании квартиры [суммы изъяты] было выявлено следующее:

ванная комната: пол облагорожен керамической плиткой; на плитке наблюдается скопление воды приблизительно в высоту 1 см;

кухня: пол облагорожен керамической плиткой; на плитке наблюдается скопление воды приблизительно в высоту 2 см.;

комната: пол облагорожен ламинатом; наблюдается скопление воды приблизительно в высоту 1 см;

коридор: пол облагорожен ламинатом; наблюдается скопление воды приблизительно в высоту 1 см.

В квартире № [суммы изъяты] по вышеуказанному адресу была обнаружена течь с отсекающего вентиля холодного водоснабжения, кроме того, была обнаружена течь горячей воды в ванной комнате, вырван смеситель в душевой кабине (дверь в душевую кабину была открыта).

Данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы. Согласно данной выписки установлено, что 10.11.2015 года в 09 часов 02 минуты поступила заявка в АДС от жильца, проживающего по адресу: <адрес> том, что в квартире течь с потолка. На момент приезда слесарей-сантехников было обнаружено: лопнул отсекающий вентиль холодного водоснабжения. Поломка вентиля произошла во время ремонта фильтра грубой очистки, установленный после отсекающего вентиля (ремонт производил квартиросъемщик). Слесари-сантехники заменили отсекающий вентиль, течь устранили. 10.11.2015 г. в 10 часов 21 минуты повторно поступила заявка за [суммы изъяты] от жильца жилого <адрес>, что течь возобновилась. На момент приезда слесаря-сантехника ФИО6 было обнаружено: в ванной комнате в душевой кабине вырвало смеситель. Слесарь-сантехник перекрыл отсекающие вентили горячего и холодного водоснабжения. От устранения течи смесителя присматривающий за квартирой [суммы изъяты] отказался. Жильцы квартиры [суммы изъяты] находились за пределами города Новый Уренгой. Течь происходила в зоне ответственности квартиросъемщика квартиры [суммы изъяты].

Требование представителя ответчика ФИО10 о признании недопустимым доказательством Акта осмотра квартиры [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что с данным актом не ознакомлен жилец квартиры [суммы изъяты] ФИО3 не может быть признано обоснованным, т.к. на момент составления акта ФИО3 в г. Новый Уренгой отсутствовал, а ключ от квартиры передал своей родственнице ФИО7

Свидетель ФИО1 С.С. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в <адрес>А в мкр. Восточный г. ФИО1. Он заметил течь с потолка и обратился в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой. Он поднялся на верхний этаж в квартиру, откуда произошло затопление квартиры. Сантехники устранили течь, однако через некоторое время произошло повторное затопление квартиры. В дальнейшем он предлагал ФИО3 возместить ущерб, однако он предложил цену, которая его не устроила. В дальнейшем ФИО3 от контактов уклонился и предложил обращаться в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не отрицали, что 10.11.2015 года произошло затопление водой квартиры [суммы изъяты]. Данное затопление произошло из квартиры № [суммы изъяты] где проживает ФИО3 На момент затопления ФИО3 в г. Новый Уренгой не было, он находился в г. Тюмени. Ключи от квартиры ФИО3 оставил ФИО7, которая смотрела за квартирой родственника.

Суд полагает, что истцом ФИО2 представлены достаточные и достоверные доказательства вины собственника квартиры [суммы изъяты] ФИО3 в причинении собственнику квартиры [суммы изъяты] ФИО2 материального ущерба путем залива квартиры водой.

Согласно Отчету [суммы изъяты], составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) и материального ущерба, причиненного собственнику затоплением квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа используемых материалов, составляет 136 489 рублей.

Ответчик приглашался на осмотр квартиры для определения ущерба, однако участия в этом не принял. Факт того, что ФИО3 приглашался на осмотр квартиры [суммы изъяты] подтверждается предоставленной в суд телеграммой.

В судебном заседании размер ущерба, определенный ООО «Агентство оценки и консалтинга» сторонами не оспаривался, поэтому суд принимает его в полном объеме.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ФИО3 не возместил истцу ФИО2 причиненный материальный ущерб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что указанный ущерб был причинен истцу не в результате залива 10 ноября 2015 года.

Суд находит, что с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Исковые требования представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 о взыскании 50% от заявленных исковых требований с соответчика Муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство Муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ) удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не установлена вина соответчика МУП УГХ в причинении вреда истцу ФИО2 В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2015 года по вине собственника жилого помещения <адрес> ФИО3 был причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения <адрес> ФИО2

Отчет, представленный истцом, соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен лицензированным специалистом, в нем отражены методики определения ущерба, расчеты, он основан на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры, специалистом производился осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, объемы повреждений не противоречат актам обследования, составленным управляющей компанией.

Таким образом, суд, основываясь на отчете, представленном истцом, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 136 489 рублей.

Судом установлено, что на производство оценки стоимости ущерба истцом ФИО2 понесены расходы 15 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате услуг от 30 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении №10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. указано, что положения ст.151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальные блага, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В части заявления истца о взыскании расходов за юридические услуги, произведенные по квитанциям к приходным кассовым ордера [суммы изъяты] от 04.10.2016 года в размере 2 000 рублей, [суммы изъяты] от 21.10.2016 года в размере 5 000 рублей, [суммы изъяты] от 21.10.2016 года в размере 15 000 рублей, суд на основании ст. 94,ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, размера удовлетворения требований истца к ответчику, находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов 14 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 229 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 136 489 рублей, убытки по экспертизе в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по юридическим услугам 14000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 229 рублей 78 копеек, а всего взыскать 169 718 рублей 78 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба с соответчика Муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство Муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов