Решение № 2-462/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Правительства Брянской области ФИО3, представителя третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Брянской области к ФИО5 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...> рублей,

установил:

Департамент строительства Брянской области обратился в суд с иском к ФИО5 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Брянской области № 327-рп от <дата> ФИО5 включена в список граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере <...> рублей. Денежные средства ФИО5 получены в полном объеме.

В ходе проверки в июне-июле 2017 года контрольной комиссией Управления Федерального казначейства города Москвы по вопросу предоставления единовременной денежной компенсации материального ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было установлено, что ФИО5 на основании договоров дарения 1990 года принадлежал жилой дом, находящийся в зоне отселения. ФИО5 отказался от имущества, но в добровольном порядке из зоны отселения не выехал, продолжая проживать в <адрес> фактически не утратил возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, вследствие чего право на получение компенсации у него не возникло. Действия ФИО5 по незаконному получению денежной компенсации за вышеназванное имущество являются злоупотреблением правом. В результате неправомерной выплаты ФИО5 компенсации в сумме <...> рублей нанесен ущерб Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 17 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец просит суд: признать выплату ФИО5 единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей незаконной; взыскать с ФИО5 в пользу Департамента строительства Брянской области ущерб, причиненный в результате незаконного получения единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, не явился.

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Правительства Брянской области по доверенности ФИО3, исковые требования Департамента строительства Брянской области полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, по доверенности ФИО4, заявленные требования Департамента строительства Брянской области поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации города Новозыбкова Брянской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с положениями Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании распоряжения Правительства Брянской области №-рп от <дата> «Об утверждении списка граждан на получение единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФИО5 получена компенсация в сумме <...> рублей, за утраченное имущество, расположенное в зоне отселения, по адресу: <адрес>.

Выше указанное распоряжение Правительства Брянской области № 327-рп от <дата>, о выплате ФИО5 денежной компенсации за утраченное имущество, незаконным не признано, не отменено. В рамках рассмотрения настоящего спора, таких требований не заявлено. Кроме того, выпиской из Единого реестра недвижимости подтверждается, жилой дом <адрес>, за утрату которого ответчиком получена денежная компенсация, передан в собственность <адрес>.

Акт проверки контрольной комиссии Управления Федерального казначейства города Москвы, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Департамент строительства Брянской области, основывая свои исковые требования на положениях части 1 статьи 8, части 3 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств наличия в действиях ФИО5 недобросовестности или злоупотребления правом, с целью получения спорной денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента строительства Брянской области к ФИО5 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина