Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело № 2-1014/2021


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту с предоставляемым по ней кредитом с уплатой процентов из расчета 23,9 % годовых. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 2-3).

Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 64-65).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства, однако судебная корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета (л.д. 13-19). Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту в соответствии с договором составляет 23,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за нарушение обязательств составляет 36% годовых.

С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными средствами, однако обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа в погашение кредита и процентов. В результате, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д.51-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки (л.д. 12), однако требование ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 10).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, не содержится таковых и в материалах дела №, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4296,62 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк ... рублей ... копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка - ... рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Судья А.А. Чистилова