Решение № 2-3656/2019 2-3656/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3656/2019

Дело № 2-3656/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 29 августа 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ГроцкойКиреш Анатольевне, ФИО2, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Банк, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее – Ответчики) об обращении взыскания на предмет залога. Требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2013 года между ФИО4 (Заемщик) и АКБ МОСОБЛБАНК был заключен Кредитный договор <***> (в редакции доп. соглашения № 1 от 11.11.2014 года, далее – «Кредитный договор»), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых и сроком возврата кредита – 19.08.2014 года. Выполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и/или неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, обеспечивается залогом (ипотека в силу закона) приобретенного Заемщиком за счет кредитных средств следующего недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 18 000000 рублей (п. 6.Договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 20.08.2013 года):

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 221,6 кв. м., инв. №, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № (изменен на № Государственная регистрация перехода в 2013 году права собственности на указанный объект недвижимости к Заемщику за регистрационным номером записи 50-50-09/071/2013-790 подтверждалась свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ, № 673015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2013 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1346 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (изменен на №). Государственная регистрация перехода в 2013 году права собственности на указанный объект недвижимости к Заемщику за регистрационным номером записи 50-50-09/071/2013-789 подтверждалась свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ, № 673014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2013 года.

На момент обращения Банка с настоящим исковым заявлениемФИО4 вышеуказанным недвижимым имуществом не владеет, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 Государственная регистрация права собственности на указанные объекты за новыми владельцами спорного имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 года, имеющимися в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору <***> от 20.08.2013 года и принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО2,а именно: на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1346 кв. м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>, кадастровый (или условный) №, с находящимся на нем Жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 221,6 кв. м., инв. №, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость объектов в размере 18 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным способом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2013 года между заемщиком ФИО4 и Банком был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых и сроком возврата кредита – 19.08.2014 года. (в редакции доп. соглашения № 1 от 11.11.2014 года).

Выполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и/или неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, обеспечивается залогом (ипотека в силу закона) приобретенного Заемщиком за счет кредитных средств следующего недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 221,6 кв. м., инв. №, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская <адрес> кадастровый (или условный) №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1346 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Голиково, уч. 123, кадастровый (или условный) №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.04.2016 года по гражданскому делу № 2-374/16 договор купли-продажи земельного участка № 123 (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома № (кадастровый №), являющийся основанием передачи вышеуказанных объектов в залог по кредиту ФИО4 (кредитный договор <***> от 20.08.2013г.), признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязывающей каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по указанной сделке, из ЕГРП исключены сведения о регистрации сделки и переходе права собственности на объекты недвижимости путем внесения в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельного участка и жилого дома за №, расположенных по <адрес>,а также о государственной регистрации права общей собственности на данные объекты за ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в равных долях. Государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) номером: № ФИО1, ФИО2 и ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 года, выданной ФГИС ЕГРН. Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 50:09:0070610:268 за ФИО1, ФИО2 и ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 года, выданнойФГИС ЕГРН.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 принятых на себя кредитных обязательств Истец обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. ФИО1, ФИО2 и ФИО2 привлекались судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанное исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК 12 октября 2017 г. оставлено Одинцовским городским судом без рассмотрения (дело №2-4675/2017) в связи с введением одной из процедур несостоятельности (банкротства) физического лица.

13 октября 2017 г. судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 заемщик ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-66664/17 требование по кредитному договору <***> от 20.08.2013г. на сумму 13 792 328,77 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты – 3 792 328,77 руб.) включено в третью очередь требований кредиторов ФИО4 - ИНН <***>.

Поскольку заложенное имущество выбыло из владения ФИО4, и новые владельцы спорного недвижимого имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в силу п.2 ст.335 ГК РФ имеют права и несут обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, суд приходит к выводу, что залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к новым собственникам заложенного имущества. Залог спорного имущества сохраняется. Установление в данном случаетребований кредитора в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, законом не допускается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении №30-П от 21.12.2011г., «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

Учитывая вышеизложенное, а также факт вступления в силу вышеуказанных решений, суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, приходит к выводу, что установленные Солнечногорским городским судом Московской области факты, послужившие основанием для признания Договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 20.08.2013 года недействительным, а также установленный Арбитражным судом Московской областив определении от 29 июня 2018 года по делу № А41-66664/17 факт неисполнения заемщиком ФИО4 принятых на себя по Кредитному договору обязательств, имеют преюдициальное значение для Солнечногорского городского суда Московской области при разрешении настоящего спора. Кроме того, обстоятельства, установленные ранее Солнечногорским городским судом Московской области и Арбитражным судом Московской области, имеют преюдициальный характер и для новых собственников спорного имущества, выступающих ответчиками по настоящему иску.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества по делам об обращении взыскания на недвижимое имущество является обязательным.

Согласно п. 6. Договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 20.08.2013 годапредмет залога оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме 18 000 000 рублей.

Спор между Истцом и Ответчиками относительно цены реализации предмета залога по настоящему делу отсутствует. Стороны с какими-либо ходатайствами и заявлениями об установлении иной начальной продажной цены предмета залога (отличной от цены реализации, согласованной сторонами) к суду не обращались, о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета залога в рамках данного дела не просили. Документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством стоимости заложенного имущества следует признавать те договоренности, которые были достигнуты между залогодателем и залогодержателем. Такое волеизъявление сторон было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору <***> от 20.08.2013 года и принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО2, а именно:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1346 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 221,6 кв. м., инв. №, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объектов в размере 18 000 000 рублей ( MERGEFIELD Залоговая_Стоимость_прописью Восемнадцать миллионов рублей 00 коп.);

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев