Приговор № 1-114/2025 1-611/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-477/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ж/д ст. «..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** ФИО4, заведомо зная о заключенном **.**,** между ООО <данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты> (продавец) договоре клиентского счета № **, в соответствии с которым при предъявлении доверенности, подтверждающей полномочия на получение товара, и при приобретении товаров за безналичный расчет денежные средства перечисляются покупателем ООО <данные изъяты>» по банковским реквизитам продавца ООО <данные изъяты>», решил воспользоваться имеющимся у него бланком доверенности, содержащим подпись от имени директора и оттиск печати ООО <данные изъяты>», выступающего по договору клиентского счета № ** в качестве покупателя, заполнив указанный бланк доверенности, указав в нем номер, дату выдачи доверенности, свои анкетные и паспортные данные, как лица, уполномоченного от ООО «<данные изъяты>» на получение товара от ООО «<данные изъяты>», решил, предоставив в гипермаркет ООО <данные изъяты>» указанную доверенность, предоставляющую полномочия на получение товара, путем обмана, не намереваясь лично оплачивать товар, а оплатить полученный им товар путем безналичного расчета со счета ООО «<данные изъяты>», тем самым завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ООО <данные изъяты>», в период с 20:00 часов до 22:00 часов **.**,** ФИО4, находясь в гипермаркете ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и желая этого, выбрал товар на общую сумму 471 701, 10 руб. После этого, ФИО4 передал указанную доверенность от ООО «<данные изъяты>», предоставляющую ему полномочия на получение товара от ООО «<данные изъяты>», как представителя ООО <данные изъяты>», по ранее заключенному договору клиентского счета № ** от **.**,**, в соответствии с которым оплата товара производится со счета ООО «<данные изъяты>» путем безналичного перевода, кассиру гипермаркета ФИО4, которая, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4 и его полномочий на получение товара, просканировала вышеуказанный товар на кассе, ввела данные согласно представленной ФИО4 доверенности для оплаты товара путем безналичного расчета денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» в размере 471701,10 руб., на основании чего ООО «<данные изъяты>» произвело оплату товара на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 путем обмана, выразившимся в сообщении ложных сведений относительно наличия предоставленных ему ООО «<данные изъяты>» полномочий на получение товара по доверенности от ООО «<данные изъяты>», завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 471 701,10 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, оплатив приобретенный им товар, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 116-119, 148-153), из которых следует, что **.**,** он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: строительство. В процессе работы сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», где от данной компании имелись надлежаще оформленные с печатью и подписями руководителя доверенности на покупку необходимых инструментов и материалов для строительства. Ранее он по доверенностям приобретал товар от ООО «СПК Стройгород», когда с ними сотрудничал, в связи с чем у него остались неиспользованные доверенности, которые после прекращения сотрудничества он не вернул. **.**,** у него возник умысел воспользоваться доверенностью от ООО «<данные изъяты>» на покупку инструментов и строительных материалов в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., так как знал, что ООО <данные изъяты>» сотрудничает с <данные изъяты>», согласно заключенному договору. В доверенности он своей рукой вписал свои Ф.И.О. и паспортные данные. **.**,** в период с 20:00 часов до 22:00 часов он находился в гипермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...,28 «Б», где выбрал большое количество товара, загрузил на разгрузочные тележки и направился к кассе. В процессе сканирования кассиром товара ФИО4 предоставил кассиру доверенность от ООО <данные изъяты>», ранее в которую вписал своей рукой свои Ф.И.О. и паспортные данные. Ему было известно о том, что между ООО «СПК <данные изъяты> и ТЦ <данные изъяты>» заключен договор, согласно которому товар приобретался за счет ООО «<данные изъяты>» и деньги списывались за товар с клиентского счета ООО <данные изъяты>». Оплата за товар произведена безналичным расчетом. После это кассир выдала счет-фактуру, подтверждающую приобретение товара, покупку и его оплату с клиентского счета ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 471 701,10 руб. После этого он с товаром покинул магазин и в дальнейшем его продал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, пояснив, что стоимость имущества он не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что **.**,** между ООО <данные изъяты>» и ТЦ <данные изъяты>» заключен договор клиентского счета № **. В рамках договора на счет ТЦ <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» перечислялись денежные средства, которые являлись авансовыми платежами. При приобретении товара в торговых центрах <данные изъяты>» денежные средства, которые были внесены как авансовые платежи, расходовались в счет оплаты за приобретенный товар. Последний авансовый платеж на банковские реквизиты ТЦ «<данные изъяты> был внесен **.**,** в размере 700 000 рублей. **.**,** от ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: ... «Б», в адрес ООО <данные изъяты>» поступило письмо, в котором имелись документы: универсальный передаточный документ (УПД) – счет-фактура № ** от **.**,** на приобретение товара на сумму 471 701,10 рублей, доверенность № ** от **.**,** на имя ФИО4, выданная ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не уполномочивало ФИО4 на приобретение каких-либо товаров в ООО <данные изъяты> Восток» по доверенности, соответственно доверенность на приобретение товара не выдавало. Доверенность выдана **.**,**, на доверенности имелась подпись директора, печать ООО <данные изъяты>». Эта доверенность не выдавалась, так как директор в период с **.**,** по **.**,** находился официально на больничном. В период **.**,** между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены 2 договора о субподряде, на строительство объектов в ... и ... края. Весь период работы с ФИО4 прошел спокойно, конфликтных ситуаций с ним не было, претензии от него не поступали. По завершению строительных работ и истечению срока договоров работа с ФИО4 была прекращена и более с ним не встречались. При работе в рамках договора субподряда с ФИО4, ему выдавались бланки доверенностей на приобретение товара в торговых центрах «<данные изъяты>». Данные бланки доверенностей были заверены подписью директора и печатью ООО «<данные изъяты>», но не были заполнены. Все необходимые данные вносились перед покупкой товара. Он предполагает, что по завершению работы с ФИО4, у него остались заверенные подписью и печатью бланки доверенностей, по которой ФИО4 и приобрел товар в ООО «<данные изъяты>», товар на общую сумму 471701,10 руб. Товар, указанный в счет-фактуре № ** от **.**,** на сумму 471701,10 руб. в адрес ООО <данные изъяты>» не поступал. Таким образом, **.**,** с клиентского счета ООО «<данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 471701,10 руб. в ООО «<данные изъяты>» за приобретенный товар по представленной доверенности, которая фактически ФИО4 не предоставлялась, на момент приобретения товара ФИО4 в ООО <данные изъяты>» не работал. В результате чего ООО «СТ1К <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 471701,10 руб., который для ООО «СПК <данные изъяты> является крупным размером. ФИО4 частично возмещен ущерб по уголовному делу в размере 20 000 и 22 000 руб., в связи с чем настаивает на исковых требованиях в сумме 399 701,10 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся свидетелей ФИО4, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, (т. 1 л.д. 60-62) следует, что с **.**,** она работает в ООО «<данные изъяты>», в строительном гипермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: ... «Б» в должности кассира. **.**,** она находилась на рабочем месте. Перед закрытием магазина она находилась на кассе № **, когда к ней подошел ФИО4 с товаром на разгрузочных тележках. После чего она просканировала товар, а ФИО4 предоставил доверенность и паспорт. Доверенность была от ООО «<данные изъяты>» на его имя. Паспорт был также на его имя. Она сверила данные паспорта с данными, которые были указаны в доверенности, после чего ввела данные по доверенности: реквизиты организации. После ввода реквизитов на экране дисплея кассового аппарата отобразились данные организации: ИНН, КПП, название ООО «<данные изъяты>», с которой между ТЦ «<данные изъяты>» заключен договор клиентского счета, что было подтверждено при получении данной информации на экране. Данные в доверенности, предоставленной ФИО4 и в отобразившейся информации, совпадали. Она внесла также номер и дату доверенности и просканировала весь товар на кассе. Всего было товара на сумму 471 701,10 руб. После сканирования товара была осуществлена оплата путем безналичного расчета, которая была списана с клиентского счета ООО «<данные изъяты>» согласно доверенности. После списания денежных средств был оформлен и распечатан универсальный передаточный документ (УПД) на приобретенный товар - счет-фактура в двух экземплярах, подтверждающая покупку, оплату и передачу товара. В счете-фактуре ФИО4 поставил подпись. После чего один экземпляр счета-фактуры был передан ФИО4, а второй остался в гипермаркете. После этого ФИО4 с товаром вышел из здания гипермаркета. При покупке товара ФИО4 была предоставлена надлежаще оформленный оригинал доверенности от ООО «<данные изъяты>» на покупку товара, сомнений в ее подлинности не было.

Согласно показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 164-168) она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности специалиста по предотвращению внештатных ситуаций. До **.**,** ООО «<данные изъяты>» был ООО «<данные изъяты> Рабочее место находится в строительном гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... «Б». **.**,** она находилась на рабочем месте в должности продавца-кассира. Перед закрытием магазина к кассе № ** подошел ФИО4, у которого было большое количество товара на разгрузочных тележках, где на данной кассе находилась кассир ФИО4 После чего ФИО4 просканировала весь товар, мужчина предоставил доверенность от организации. ФИО4 согласно инструкции ввела данные по доверенности: реквизиты организации и после чего было произведено списание денежных средств со счета корпоративного клиента на общую сумму 471701,10 рублей. После этого ФИО4 была предоставлена УПД (счет-фактура) в двух экземплярах, в которой ФИО4 поставил свою подпись, один экземпляр был передан ФИО4, второй остался в гипермаркете. После чего ФИО4 с товаром вышел из здания гипермаркета. После покупки товара в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено подтверждение покупки товара, его оплата согласно оформленного клиентского счета, а именно копия доверенности на имя ФИО4, копия универсального передаточного документа (УПД) - счет-фактура № ** от **.**,** на сумму 471701,10 рублей, согласно которым ФИО4 был приобретен товар по доверенности на указанную сумму и была списана с клиентского счета. Однако, стало известно от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, что ФИО4 был не уполномочен по доверенности осуществлять покупку товара, данную доверенность на имя ФИО4 он не оформлял и не выдавал, в результате чего были похищены денежные средства на сумму 471701,10 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». **.**,** между ТЦ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор клиентского счета № **. При заключении договора от ООО «<данные изъяты>» предоставлены уставные документы, реквизиты организации. В рамках договора на счет ТЦ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» вносились денежные средства, которые являлись авансовыми платежами. При приобретении товара в торговых центрах <данные изъяты>» денежные средства, которые вносились как авансовые платежи, расходовались согласно приобретаемого товара, в том числе и при предоставлении доверенности. **.**,** на счет ТЦ <данные изъяты>» согласного договора ООО «<данные изъяты>» был внесен авансовый платеж в сумме 700000 рублей. После заключения договора клиентского счета покупателю присваивается номер клиента, и покупатель может совершать покупки в ТЦ <данные изъяты>» в порядке, предусмотренном договором, что было и при заключении у ООО «<данные изъяты>». Порядок приобретения товаров за безналичный расчет следующий. Денежные средства перечисляются покупателем по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре клиентского счета. После поступления денежных средств на расчетный счет продавца покупатель может совершать неограниченное число покупок в <данные изъяты>» на общую сумму, не превышающую сумму внесенных денежных средств. Перед совершением покупки покупатель сообщает кассиру номер клиента и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на получение товара. Стоимость товара вычитается из суммы внесенных покупателем денежных средств в день приобретения товара. Продавец в день передачи товара оформляет универсальный передаточный документ (УПД) на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ. Продавцу должен быть передан оригинал доверенности на получение товара либо ее нотариальная копия. Согласно заключенному договору клиентского счета между ООО «<данные изъяты>» и ТЦ <данные изъяты>» ФИО4 предоставил кассиру ФИО4 оригинал доверенности, надлежаще оформленную, подписанную, с печатью, предъявил документ, удостоверяющий свою личность, после чего ему был передан товар, который был оплачен с клиентского счета ООО <данные изъяты>». Далее был оформлен (УПД) - счет-фактура № ** от **.**,** на сумму 471701,10 рублей, подтверждающий документ, что с клиентского счета согласно заключенному договору списаны денежные средства на покупку товара. Узнав о том, что ООО <данные изъяты>» товар не приобретался и ФИО4 не был уполномочен на приобретения товара, и соответственно оплата за него была произведена незаконно, после чего **.**,** о данном факте было сообщено в полицию

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...» изъяты: копия универсального передаточного документа – счет-фактура № ** от **.**,**; копия доверенности № ** от **.**,**; диск DVD-R с видеозаписями и фотографиями (т. 1 л.д.24-28);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: копия договора подряда № ** от **.**,**; копия договора подряда № ** от **.**,**; копия платежного поручения № ** от **.**,**; копия листка нетрудоспособности на имя ФИО4 (т. 1 л.д.72-73);

- договорами подряда № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, согласно которым между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры о производстве работ по ремонту зданий в ..., действующие до окончания работ (т. 1 л.д.79-81, 83-86);

- договором клиентского счета № ** от **.**,** между ТЦ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» ООО вносит денежные средства, которые являются авансовыми платежами. При приобретении товара в торговых центрах <данные изъяты> денежные средства, которые вносились как авансовые платежи, могут быть использованы для приобретения товара, в том числе и при предоставлении доверенности. Денежные средства перечисляются покупателем по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре клиентского счета. После поступления денежных средств на расчетный счет продавца покупатель может совершать неограниченное число покупок в ТЦ «<данные изъяты>» на общую сумму, не превышающую сумму внесенных денежных средств (т. 1 л.д.44-49);

- платежным поручением № ** от **.**,**, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислил ООО <данные изъяты>» авансовый платеж по договору № ** от **.**,** в сумме 700 000 рублей (т. 1 л.д.88);

- доверенностью № ** от **.**,**, согласно которой ООО «СПК <данные изъяты>» доверяет ФИО4 получение от ООО <данные изъяты>» материальных ценностей по с/ф № ** от **.**,** (т. 1 л.д.50);

- универсальным передаточным документом – счет-фактурой № ** от **.**,**, согласно которой продавец и грузоотправитель ООО <данные изъяты>», по адресу: 650065, ... «Б» для покупателя и грузополучателя ООО «<данные изъяты>» передал 68 единиц товара, а именно: аккумуляторную ножовку 18в Advancedrecip 18 bosch, стоимостью 10998 рублей; лобзик 500вт PST 650 bosch, стоимостью 3192 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину 480вт 125мм fme440kos Stanley, стоимостью 5 952 рублей; диск ламинат 190x30/20/16 З6 зуб. спец, стоимостью 842 рублей; топор со стекловолоконной ручкой, стоимостью 4650 рублей; пакет большой, в количестве, стоимостью 3,70 рублей; лобзик 500вт gst 700 bosch, стоимостью 4678 рублей; лобзик 500вт gst 700 bosch, стоимостью 4678 рублей; перфоратор ИООвт 8,5дж gbh 5-40 d bosch, стоимостью 28861 рублей; круг отрезной металлический нержавеющий ст150x2,5x22,2, в количестве 9 шт., общей стоимостью 684 рублей; круг отрезной металлический нержавеющий ст180хЗх22,2 т41, в количестве - 8 шт., общей стоимостью 856 рублей; угловая шлифовальная машина 125мм 1200 вт 9562cvh makita, стоимостью 8948 рублей; шуруп самонарезающий картон-дерево фосф 3.8x64 1кг (ок.260шт/уп) пп, стоимостью 240 рублей; шуруп самонарезающий картон-дерево фосф 3.5x45 1кг (ок.502шт/уп) пп, стоимостью 240 рублей; CR_фонарь с магнитом 241ed lexman, в количестве 3 шт., стоимостью 768 рублей; дрель аккумуляторная 18в li-lon бecщет.st.fatmax, стоимостью 13898 рублей; дрель аккумуляторная 18в li-lon бecщет.st.fatmax, стоимостью 13898 рублей; перфоратор аккумуляторный 18в dewalt, стоимостью 18928 рублей; перфоратор 850вт Здж кне2660 sds-plus metabo, стоимостью 11398 рублей; перфоратор 850вт Здж кне2660 sds-plus metabo, стоимостью 11398 рублей; отрезной круг по металлу 230x2.5x22.2/тип 41 dexter, в количестве - 9 шт., стоимостью 1206 рублей; шуруп самонарезающий картон-дерево фосф3.5х41 3 кг (ок.1380шт/уп) п2, стоимостью 800 рублей; пакет большой, стоимостью 3,70 рублей; инструмент гвоздезабивной gsn50, стоимостью 32998 рублей; зарядное устройство li-lon lexman up 20в, стоимостью 1592 рублей; аккумулятор 5ач li-lon lexman up 20в, стоимостью 3638 рублей; пила циркулярная 1200вт 185мм makita hs7000, стоимостью 10670 рублей; набор сверл 48 предметов bosch, стоимостью 1465 рублей; набор оснастки 54 предмета x-line bosch, стоимостью 1666 рублей; дрель аккумуляторная 18в, 2ачП-1оп Stanley fatmax, стоимостью 9801 рублей; дрель аккумуляторная 18в, li-lon бесцвет st.fatmax, стоимостью 13898 рублей; аккумулятор 5ач li-lon lexman up 20в, стоимостью 3638 рублей; зубило sds 20x250мм matrix, стоимостью 125 рублей; зубило sds-plus 250x40мм плиточное, стоимостью 413 рублей; зубило sds-plus 250x40мм плиточное, стоимостью 1413 рублей; баллон для гвоздезабивателя на 1000 гвоздей, стоимостью 484 рублей; баллон для гвоздезабивателя на 1000 гвоздей, стоимостью 484 рублей; баллон для гвоздезабивателя на 1000 гвоздей, стоимостью 484 рублей; гвозди по бетону усиленные 3,05x22 1000 шт, стоимостью 1598 рублей; гвозди по бетону усиленные 3,05x25 1000 шт, стоимостью 1633 рублей; зубило sds-plus 250мм, metabo, стоимостью 696 рублей; линейный лазерный нивелир рм 2-1, hilti, стоимостью 22075 рублей; уровень 600 мм, 2гл., 0,5мм/м, магн.dexell, стоимостью 1177 рублей; уровень 600мм, 2гл.магнит kapro genesis, стоимостью 2498 рублей; перфоратор акк18в dewalt, стоимостью 18928 рублей; угловая шлифовальная машина бесщеточная (б/а) акк 125мм 20в dexter up, стоимостью 5590 рублей; шлифмашина д/стен 600вт tcdw225 einhell, стоимостью 15105 рублей; лазерный нивелир control efx360-3, стоимостью 990 рублей; CR-пила с пластиковым стуслом 300мм systec, стоимостью 634 рублей; по_лазерный уровень universallevel 360 set, стоимостью 9557 рублей; клещи труб. 180мм knipex cobra kn-8702180, стоимостью 2944 рублей; угольник 450 мм, алюминиевый Matrix, стоимостью 477,80 руб.; ножницы по метал Aviaton прям. 250 мм, стоимостью 1 108 руб.; ручной зажим 250 мм Dexter, стоимостью 517 руб.; клещи переставные 250 мм Knipex Cobra, стоимостью 2 811 руб.; пакет большой, стоимостью 3,70 рублей; пылесос 25л,1250вт asa251pc metabo, стоимостью 11431 рублей: удлинитель с заземлением на катушке 1р. 3х1,5мм2 20м ip, стоимостью 3390 рублей; удлинитель с заземлением на катушке 1 р. 3х1,5мм2 20м ip, стоимостью 3390 рублей; шланг резиновый армированный 012 25м, стоимостью 1936 рублей; шланг basic, 19w (3/4), 50м, стоимостью 4990 рублей; электрический водонагреватель thermor onix essential 80, стоимостью 19845 рублей; кабель ввгп-нг 3x2,5 гост 100м пэ, стоимостью 7728 рублей; кабель ввгп-нг Is 3x1,5 гост 100м пром, стоимостью 4702 рублей; кабель ввгп-нг Is 3x1,5 гост 100м пром, стоимостью 4702 рублей; минимойка 145бар, 500л/ч,2,1квт, стоимостью 20066 рублей; минимойка 145бар, 500л/ч,2,1квт, стоимостью 20066 рублей; бензопила makita ea5600f38k, стоимостью 39224 рублей; ФИО4 на сумму 471 701,10 рублей, о чем имеются подписи кассира-консультанта ФИО4 и подпись получившего товар ФИО4 (т. 1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ООО <данные изъяты>» от **.**,** из торгового зала, рассчетно-кассового узла, стоянки торгового центра установлено, что на них запечатлены моменты, когда несколько мужчин на тележках перевозят товар, который сканируется на кассе, один из них оформляет какие-то документы, после чего товар перегружается в автомобили и увозится. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на видеозаписях запечатлено, как он приобретает товар в гипермаркете по доверенности на сумму 471 701,10 рублей (т. 1 л.д.121-123).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно приобрел товар, который был оплачен путем списания денежных средств с клиентского счета ООО «<данные изъяты>», после предъявления им доверенности. Имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО4 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 сознательно предоставил продавцу ТЦ «<данные изъяты>» доверенность от имени ООО «<данные изъяты>», которое не уполномочивало ФИО4 на приобретение товара, поскольку договорные отношения между ФИО4 и ООО <данные изъяты>» были прекращены.

Кроме того, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, является крупным.

При этом, из счета-фактуры № ** от **.**,** установлено, что ФИО4 передано 68 единиц товара на общую сумму 471 701,10 рублей, в связи с чем описание деяния, которое суд полагает доказанным, подлежит уточнению с указанием правильной суммы 471 701,10 руб. Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого, передача товара именно на эту сумму не оспаривалась самим подсудимым в ходе судебного следствия.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих малолетних детей сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, т.е. занимается трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает протокол ОРМ «Опрос» от **.**,** (т. 1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двоих малолетних детей сожительницы, занятость трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи своим близким, а также в целом положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО4 не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого.

По делу представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 441 701,10 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО4 был частично возмещен ущерб в сумме 20 000 руб. и 22 000 руб., что не оспаривалось представителем потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО4 в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения, то есть в размере 399 701,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от **.**,** № ** в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о наложение ареста на имущество подсудимого, представителем потерпевшего не представлено сведений о наличии у подсудимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, в том числе для решения вопроса о возможности наложения ареста на данное имущество в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, о стоимости данного имущества, что также не позволяет суду оценить соразмерность стоимости имущества причиненному преступлением ущербу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 399 701 (триста девяносто девять тысяч семьсот один) рубль 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора подряда № ** от **.**,**, копию договора подряда № ** от **.**,**, копию платежного поручения № ** от **.**,**, копию листа нетрудоспособности на имя ФИО4, копию доверенности № ** от **.**,**, копию универсального передаточного документа – счета-фактуры № ** от **.**,**, диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО4

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...