Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020(2-5526/2019;)~М-4991/2019 2-5526/2019 М-4991/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-1048/2020

54RS0007-01-2019-006379-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Дроздовой Н.В.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе долгов супругов в обосновании исковых требований, указав следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который /дата/ был прекращен на основании заявления по взаимному согласию супругов.

В период брака, он, действуя с согласия ответчика, /дата/ заключил кредитный договор №. Указанный кредит был получен на нужды семьи. При расторжении брака истец и ответчик достигли договоренность, что о том, что они оба будут оплачивать кредит в равных долях. Однако, ответчик свою договоренность не выполнил. У истца также возникли материальные трудности, и он тоже не оплачивал кредит. В результате чего образовалась задолженность в размере 115867,18 руб., которая взыскана с истца по судебному приказу. На основании судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства, истец эту задолженность оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

1. Признать кредитный договор № от /дата/, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 с равными долями у каждого из супругов.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину уплаченной суммы по кредитному договору в размере 57933,59 руб. (115867,18 руб. / 2).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что кредит был взят истцом по просьбе ответчика, так как ответчику нужны было внести доплату за квартиру по <адрес>31. Истец не исключает, что ответчик, получив от истца денежные средства, истратил их на другие цели. Однако, у них была договоренность, что ответчик вернет половину денежных средств по кредитному договору. Но ответчик этого не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица (ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен /дата/ кредитный договор № на сумму 100 000,00 руб. на срок 36 мес. до /дата/ под 17% годовых (л.д. 46-50).

Истец просит признать общим долгом долг по указанному договору, указывая, что кредитный договор заключен с согласия ответчика, ответчику было известно об этом договоре, денежные средства, полученные по этому кредиту, были потрачены на нужды семьи.

Рассматривая требования о разделе долгов, суд руководствуется следующими нормами.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы по инициативе истца и ответчика и в интересах семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть на истца.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который /дата/ был прекращен на основании заявления по взаимному согласию супругов (л.д. 34, 42).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, долги по которому истец просит признать общими, подписаны истцом, что по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который стороной этого договора не был.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по иску.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» был заключен /дата/.

При этом, условия кредитного договора и анкета, не содержат указания на цель получения кредита, кредит выдан и получен /дата/ в сумме 100 000,00 руб.

Судом также установлено, что за период с /дата/ по /дата/ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 114126,18 руб.

Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,00 руб., были взысканы с истца по судебному приказу №(4)-488/15 от /дата/ (л.д. 410).

На основании судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства истец эту задолженность оплатил.

Истец указывает, что кредит был получен истцом с согласия истца и денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи - на доплату за квартиру по <адрес>31.

Данное утверждение стороной ответчика не признано.

Оценивая представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру (л.д. 83-98), и материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует следующее.

Ответчик является собственником <адрес> на основании инвестиционного договора № ИД/095/07/01/1А-03, заключенного /дата/ между ответчиком и ЗАО «Инвестиционно-консалтинговое Агентство «Новейшие строительные технологии». При этом, из материалов как регистрационного дела, так и материалов гражданского дела № достоверно усматривается, что расчет по инвестиционному договору произведен ответчиком задолго до заключения истцом кредитного договора. Так из имеющейся в материалах гражданского дела № справки от /дата/ указано, что инвестиционный взнос оплачен в полном размере.

/дата/ истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого кредитный договор сторонами не включен в перечень имущества, нажитого в период брака.

Из выписок по счету по кредитному договору не следует, расходование денежных средств на бытовые нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не указал каких-либо индивидуализирующих данных кредита, при этом указал, что у истца был не один кредит.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не подтверждают, осведомленность ответчика о кредите долги, по которому истец просит признать общим.

Представленная представителем истца аудиозапись разговора с ФИО3, воспроизведенная в стенограмме, не может быть признана доказательством заявленных истцом обстоятельств и не может быть положена судом в основу решения, так как по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать, что речь в разговоре идет именно о кредитном договоре №. Данная аудиозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчика относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Как пояснил представитель истца, аудиозапись велась скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны.

Оценивая вышеприведенные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учётом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом как однозначно и достоверно подтверждающие получение по воле обоих супругов денежных средств по кредитному договору №, осведомленность об этой сделке ответчика и расходование данных средств исключительно на нужды семьи.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных кредитных обязательств в интересах семьи, что обязательства истца возникли, в том числе по инициативе либо с согласия ответчика, а также расходования указанных средств на нужды семьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов супругов, отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1048/2020.

Судья Н.В. Васильева