Решение № 2-147/2017 2-147/2018 2-147/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, имущественного ущерба и компенсации морального вреда в обоснование своих требований указала следующее.

26 декабря 2017 года она приобрела в магазине «Обувь для всей семьи» женские сапоги модель «Baden» 015-031, 37 размера, цвет черный, стоимостью 5800 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 30 дней. В течение следующего дня в период носки сапог, она обнаружила на левом сапоге заводской брак, а именно замок молнии снизу от шва разошелся, мех с внутренней стороны сапога оторвался от молнии. Данные недостатки препятствуют ей использовать товар по назначению. В связи с чем 27.12.2017 г. она обратилась в магазин с устной просьбой поменять товар, на что ей было сказано, что гарантийный срок не распространяется на замок и отказали в замене товара. 28 декабря ею была составлена письменная претензия на имя ИП ФИО2, которая была оставлена без ответа. В связи с отказом ответчика вернуть ей уплаченные за товар деньги, она была вынуждена носить обувь не соответствующую сезону, что повлекло ухудшение здоровья и она находилась на листке нетрудоспособности проходила лечение, приобретала лекарства. Сумма затраченных ею денежных средств на лечение составила 15 822 руб. 75коп. В связи с этим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Неустойка за период с 08.01.2018г. по 07.03.2018г. составила 3422 рубля. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2017г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5800 рубле й, неустойку в размере 3422 рубля, стоимость имущественного ущерба в размере 15822 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя также просит взыскать с ответчика штраф в размере 27522руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ей было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем ей пришлось вместо приобретенных зимних сапог носить в зимний период осенние сапоги, так как на приобретение новых сапог у неё денег не было. Она застудила ноги и у неё воспалилось хроническое заболевание почек, в связи с этим ей пришлось в срочном порядке госпитализироваться, проходить лечение и приобретать лекарственные средства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 купила в моем магазине «Обувь для всей семьи» женские зимние сапоги производства «Baden» модель 015-031 велюр. В тот день, когда истец покупала сапоги в магазине, она присутствовала на рабочем месте. Продавец С. обслуживала ФИО1 сапоги застегивались на ноге ФИО1 туго. Полнота ноги не соответствовала полноте выбранной модели, поэтому покупателю была предложена другая модель сапог, но покупатель не согласилась. После этого была оформлена покупка. На следующий день истец обратилась с жалобой на то, что разошелся замок и вдоль молнии отошел мех, что сразу вызвало сомнения, что это заводской брак, так как полнота ноги не соответствовала полноте выбранной модели. ФИО1 объяснили, что на детали, требующие мелкого ремонта, гарантия не распространяется. Кроме того истцу было предложено провести ремонт молнии за счет магазина, однако она отказалась и настаивала, что это заводской брак. На следующий день истцом была предъявлена претензия в письменном виде. На претензию она не отвечала, так как не видела сапоги после повреждения. Также истец в исковом заявлении ссылается на п.1 ст. 14 Закона РФ «О возмещении вреда здоровью» и указывает стоимость лечения, причиненного в результате недостатка товара. Однако, недостатка у товара не было, товар был продан пригодный для носки. Кроме того ФИО1 утверждает, что ею товар не использовался, значит вред здоровью товар нанести не мог. Считает, что потребителем нарушены установленные правила использования товара, а именно товар выбран не по полноте ноги. Также в приложенных к исковому заявлению документах о прохождении лечения отсутствует заключение врача о том, что явилось причиной заболевания, нет доказательств того, что истица получила его в результате носки обуви, не соответствующей сезону. Считает, что исковые требования заявлены истцом не законны и не обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, ФИО1 примеряла сапоги, выбранная ею модель не подходила ей по полноте ноги, так как молния застёгивалась с большим трудом. Ей было предложено выбрать другую модель сапог. Она отказалась и купила те, которые мерила. На следующий день ФИО1 пришла в магазин, чтобы вернуть сапоги. Так ка у них разошлась молния, однако ей было отказано, так как мелкий ремонт не входит в гарантию, сапоги, которые она приобрела соответствуют качеству и не имеют заводского брака.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года и п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года ФИО1 приобрела в магазине «Обувь для всей семьи», принадлежащий ИП ФИО2 женские зимние сапоги модель «Baden» 015-031, 37 размера, цвет черный, стоимостью 5800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2017г. (л.д.9).

27 декабря 2017 года ФИО1 составлена письменная претензия, в которой она требует принять товар ненадлежащего качества расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму. Ответчиком указанная претензия получена 28.12.2017г. (л.д.10).

В судебном заседании осмотрены сапоги модель «Baden» 015-031, 37 размера, цвет черный, которые имеют повреждение молнии, с внутренней стороны сапога в районе молнии оторван мех.

В судебном заседании была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз".

Из заключения эксперта №18/05/09 следует, что представленные к экспертному осмотру сапоги модель «Baden» 015-031 велюр, изготовлены в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 26167-84, ГОСТ26167-2005, ГОСТ28371-89, «Техническими требованиями к качеству обуви, поставляемой в РФ», и соответственно возникшие дефекты являются эксплуатационными. Сапоги, предъявляемые к экспертному осмотру относятся в качественному товару.

Из вывода эксперта следует, что образование выявленных в ходе исследования эксплуатационных пороков (дефектов), в том числе расхождение замка молнии в нижней части правой полупары, отрыв меховой подкладки в верхней части правой полупары во многом зависит от многочисленных факторов: аккуратность носки, бережливость носчика, интенсивность эксплуатации данной обуви (ежедневная носка, носка для похода в лес или иных мероприятий), индивидуального строения стопы, правильность подбора по размеру, полноте ноги и могут являться прямой причиной образования того или иного недостатка у обуви. В данном случае, причиной образования данных незначительных недостатков явилось механическое силовое, негативное воздействие на сапог вероятнее всего при закрытии/открытии замка во время кратковременной эксплуатации, то есть по вине потребителя.

Таким образом, заводского брака у приобретенных ФИО1 сапог не обнаружено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 07.05.2018г. ФИО2 оплачено производство экспертиза в размере 4500 рублей, которая подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия решения, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин