Решение № 2-2955/2023 2-378/2024 2-378/2024(2-2955/2023;)~М-1812/2023 М-1812/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2955/2023

Дело №

32RS0001-01-2023-002562-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.

с участием до перерыва истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. Собственником 1/2 доли являлась ФИО3 В настоящее время ФИО3 реализовала свою долю в праве на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 950000 руб. Считает, что цена доли по договору была увеличена за счет, произведенных истцом расходов на производство неотделимых улучшений, в связи с чем, ответчик получила неосновательное обогащение. Поскольку по данным БТИ от 1992 года, жилой дом, 1927 года постройки, имеющий износ 52%, нуждался в восстановительных и ремонтных работах, то истец обращался к ответчику с просьбой о совместном несении таких расходов. ФИО3 в проведении ремонта не возражала, но финансового участия в нем не принимала. В рамках иного гражданского спора была установлена стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, которая составила 469103 руб. На основании ст.ст.210,249 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 234551,50 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила суду, что в спорном доме живет с рождения. До ее матери собственником дома была ее бабушка, после смерти которой, собственниками по 1/2 доле стали ее отец и ее тетя. Последняя подарила свою долю ФИО5, при этом дом в натуре разделен не был. Основная часть работ по сохранению дома производилось ею, а до нее некоторые незначительные работы проводили ее родители. ФИО5 в доме никогда не проживала, она ставилась в известность о необходимости работ, она и ее мать просили ФИО6 принять финансовое участие в работах, но последняя никогда денег на ремонт не давала. В настоящее время доля ФИО6 отчуждена ФИО7, поскольку указанная доля без ремонтных работ была бы занижена по цене, считает, что ответчица обязана к выплате половины стоимости неотделимых улучшений.

Представитель ответчика иск не признал, по существу пояснил, что действительно ФИО5 в доме не проживает, жила в таковом с 1993 года по 2000, пока жива была ее бабушка. Позиция Селивановой такова, что ей чинились препятствия в пользовании домом. Она полагала, что при вселении в дом, по факту можно было бы обсуждать вопросы ремонта и содержания имущества, однако такой возможности истец ФИО6 не предоставила. Считает, что ФИО8 без согласования со вторым ответчиком произвела ремонтные работы и кроме того, часть работ она не производила вовсе. Учитывая указанное, а также пропуск срока исковой давности просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчикне явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия стороны, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом 1927 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

В праве общей долевой собственности на жилой дом сторонам принадлежало по 1/2 доле, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественниками истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля) являлась ее мать Р., ставшая собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественниками ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля) являлась ее бабушка Ф., ставшая собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м., в натуре между сособственниками разделен не был.

Согласно домовой книге, ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решениемБежицкого районного суда г.Брянскаот 02.02.2023исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права на неотделимые улучшения жилого дома, признании доли жилого дома незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой, что нашло отражение в судебном решении, стоимость неотделимых улучшений (строительно-монтажных работ), произведенных в жилом доме по <адрес> период после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2 кв. 2022 г. составляет 469 103 руб.

В судебном заседании эксперты Б., П., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили.

Одновременно, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.10.2010 по иску ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом и прекращении нарушения права пользования жилым домом, вступившим в законную силу 19.11.2010, установлено также, что ФИО3 с 1993 года в жилом доме не проживает, вселится в таковой не пыталась, поскольку имеет в собственности квартиру, в которой и проживает.

Таким образом, из установленных судебных актов следует, что неотделимые улучшения были произведены ФИО1 и ее правопредшественниками. ФИО3 эти обстоятельства не опровергла, с ними согласилась.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное п. 3 ст. 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, истица обладала правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности на дом, в связи с произведенными ею и ее родителями неотделимых улучшений, поскольку в наследственную массу после смерти ФИО9 была включена1/2 доля жилого <адрес>, которую в порядке наследования и приняла ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем, согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли стал М. Основанием права собственности явился договор купли-продажи доли в праве общей собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала М. 1/2 долю жилого <адрес> за 950000 руб.

Из судебного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.02.2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома по <адрес> на 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 879000 руб., что свидетельствует об удорожании стоимости дома. Одновременно, стоимость неотделимых улучшений, изложенных в 31 пункте, составила 469103 руб.

Поскольку строительно-монтажные работы жилого дома по <адрес> к действиям по содержанию указанного имущества, которое должно осуществляться его собственниками в силу положений ст. 210 ГК РФ, то указанные расходы подлежат распределению между ФИО3 и ФИО1 в равных долях (данная позиция нашла отражение в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 не достигли соглашения в части произведенных истцом строительно-монтажных работ не исключает обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На этом основании судом не принимается довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не испросив согласие ФИО3, не предоставив последней возможность вселения в дом, производила данные ремонтные работы.

Кроме того, как следует из приведенных выше судебных актов, все произведенные улучшения, которые определены как неотделимые в период после ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для поддержания жилого дома в техническом состоянии пригодном для проживания, поскольку жилой дом 1927 года постройки имел износ от 41% до 60%.

Суд учитывает также то, что ФИО3, получив судебное решение в 2010 году, после указанной даты и до 2021 года, более 10-ти лет правом на вселение не воспользовалась, обязанности, установленные для собственника, не исполняла.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчица перестала быть собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в ЕГРН. До указанной даты, истец в силу п.3 ст. 245 ГК РФ в связи с неотделимыми улучшениями была вправе на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Одновременно, эксперты, рассчитывая стоимость неотделимых улучшений, ориентировались на характеристики дома согласно техническому паспорту 2003 года и дальнейшими изменениями, отраженными в техническом паспорте 2021 года. Поскольку конечный период неотделимых улучшений зафиксирован экспертами по состоянию на 2 квартал 2022, следует признать, что срок исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 469103 : 2= 234551 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5545,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за неотделимые улучшения, удовлетворить.

Взыскать сСеливановой Татьяны Вячеславовны в пользуФИО1 компенсацию за неотделимые улучшения в размере 234551,50 руб., государственную пошлину в размере 5545,52 руб., а всего 239947 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска