Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-791/2017

№ 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щин ФИО6 к Одокиенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа, вытекающего из продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в котором ответчик обязан был передать ему денежную сумму в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей) в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ выдал мне расписку на указанную сумму. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что он не может их вернуть, так как семейные проблемы. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 027, 40 рублей. (восемнадцать тысяч двадцать семь рублей сорок копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 810 и 811. ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 280 000 (двестивосемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 18 027, 40 (восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В подготовительном судебном заседании 05.12.2017 года истец ФИО1 суду пояснил, что его требования к ФИО2 основаны на том, что после ДТП его автомобиль нуждался в ремонте, его знакомый ФИО2 предложил отремонтировать автомобиль, так как его брат ФИО3 занимается ремонтом автомобилей в г. Райчихинске. В декабре 2015 года он (ФИО1) передал ФИО3 свой автомобиль и документы для ремонта. Длительное время автомобиль ему не возвращали и в ноябре 2016 года ему стало известно, что ФИО3 продал автомобиль и деньги ему (ФИО1) ни ФИО3, ни ФИО2 не возвращают. Он обратился в ОМВД по Сковородинскому району и Военную прокуратуру, для возбуждения уголовного дела по факту мошенничество. В дальнейшем ФИО2 вернул ему 190000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ФИО2 долга. Возражает в замене ответчика ФИО2 на ФИО3, так как подобный иск подан в Райчихинский городской суд к ответчику ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что им были даны ответчику денежные средства в размере 470000 рублей под расписку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составления расписки, часть суммы займа ответчик ему вернул в размере 190000 рублей, остальную часть долга ответчик так и не вернул и пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику. Так в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а так же из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относитель6но которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимается во внимание, что фразой обязуюсь отдать, статья содержит смысл, что ранее истцом были переданы ответчику денежные средства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у кредитора, подтверждается неисполнением перед ним денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

На основании п.2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора, свидетельствует о неисполнении должником обязательств, так же в тексте расписки содержится прямое указание на то, что ответчик обязуется отдать денежные средства в размере 280000 рублей ему до ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что между сторонами возникло правоотношение отличное от заемных не имеется, поскольку содержание расписки, как мы уже видели, что ответчик обязуется отдать денежные средства в размере 280000 рублей. Из презумпции, что выражена сторонами волеизъявления правильно отражать их внутреннею волю, по своему смысловому содержанию слово отдать употребляется в значении вернуть что то, вещь, деньги, тому у кого было взято, дать обратно возвратить. Указание фразы в расписке, обязуюсь отдать, свидетельствует о фактическом получении указанной суммы в долг, поскольку отдают то, что получено ранее, тем более в день составления расписки ответчик вернул истцу деньги в сумме 190000 рублей, по каким причинам, мне не известно. То есть им совершены конклюдентные действия, что подтверждают его позицию. Конклюдентные действия – это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Тем более расписка составлялась при свидетелях, наличие долговой расписки, в законодательстве подтверждает неисполнение денежного обязательства стороной заемщика, если последним не будет доказано иное. Доводы ответчика выдуманы, поскольку допустимыми доказательства не подтверждены, свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается, ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающих совокупность факта написания расписки под давлением третьих лиц и отсутствия передачи денежных средств по расписке, доказательств подтверждающих данный факт не имеется. Просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере 280000 рублей, проценты 18027,40 рублей, судебные издержки 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные обязательства перед истцом ФИО1 возникли не у него, а у его брата Одокиенко ФИО8, так как он (ФИО3) производил ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, который впоследствии продал. В связи с тем, что его брат ФИО3 длительное время не возвращал деньги ФИО1, последний обратился в ОМВД России по Сковородинскому району с заявлением о привлечении его (ответчика ФИО2) к уголовной ответственности по факту мошенничества. В связи с тем, что он (ФИО2) является военнослужащим материалы проверки в отношении него по заявлению ФИО1 были направлены в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону для принятия решения. Постановлением военного прокурора Благовещенского гарнизона от 21 февраля 2017 года принято решение о передаче сообщения о преступлении и материалы проверки в отношении Одокиенко ФИО8 в МО МВД России «Райчихинское» Амурской области, так как установлено, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Впоследствии выяснилось, что данное заявление было написано ФИО4 в связи с тем, что он является братом ФИО3 и может оказать на него давление, чтобы ФИО3 вернул деньги ФИО1 Постановлением от 14 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Расписка, о том что он обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 280000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ была написана им во избежание проблем на работе. Никакие денежные средства от ФИО1 он не получал. Кроме того, в настоящее время его брат ФИО3 вернул ФИО4 все, что был должен ему. Также ФИО1 было подано аналогичное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа к Одокиенко ФИО8 в Райчихинский городской суд.

Заслушав позицию истца, позицию ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Из буквального толкования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка в получении денежных средств в качестве займа, с обязательством возвратить указанную в ней сумму, по своей природе является договором займа.

Так, на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 280000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Всего на общую сумму 304027,40 рублей. При этом истец в качестве доказательств передачи денежных средств в долг ответчику, представляет расписку от 10 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что расписку, о том что он обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 280000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ была написана им во избежание проблем на работе, никакие денежные средства от ФИО1 он не получал.

Истец ФИО1 в подготовительном судебном заседании не оспаривал данную позицию ответчика ФИО2 Подтвердил, что денежные обязательства перед ним возникли у брата ответчика – Одокиенко ФИО8, в связи с тем, что последний продал автомобиль, принадлежащий ему (ФИО1), который находился на ремонте в г. Райчихинске.

Кроме того, в постановлении от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела из дополнительных объяснений ФИО1 следует, что он подозревал ФИО2 в том, что ему известно о том, почему его брат ФИО3 полностью с ним не рассчитался, именно по этому ФИО1 написал заявление в полицию. Причиной этого послужило то, что ФИО3 длительное время не отдавал деньги ФИО1, он является братом ФИО2, поэтому ФИО1 и решил написать заявление на ФИО2, и тогда ФИО3 вернет деньги Щн А.И.. В настоящее время ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 не виновен, в том, что его брат не отдавал деньги. В настоящее время ФИО3 полностью с ним рассчитался и он претензий к нему не имеет.

Из позиции истца, указанной в исковом заявлении следует, что в соответствии с условиями договора займа, вытекающего из продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в котором ответчик обязан был передать ему денежную сумму в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей) в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ему расписку на указанную сумму.

Однако в материалах дела отсутствует договор займа, вытекающий из продажи автомобиля, заключенный 10 февраля, имеется только расписка, написанная ФИО2

Кроме того, суд считает, что из текста расписки нельзя сделать однозначного вывода, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 именно во исполнение договора займа, поскольку никаких ссылок на данное обстоятельство расписка не содержит.

Также и признать указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ по существу договором займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику, именно с условием возврата денежных средств. А представленная расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа в виде получения ответчиком денежных средств от истца с условием возврата.

Как было указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, установив нарушения, допущенные при заключении договора займа и того, что расписка не может быть признана надлежащим образом заключенным договором займа, а также принимая во внимание ряд обстоятельств позволяющих суду усомниться в действительности передачи денежных средств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности п договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку нет оснований в удовлетворении требований о взыскании основного долга, не имеется также оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Щин ФИО6 к Одокиенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щин ФИО6 к Одокиенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2017 года.

Судья Петрашко С.Ю.