Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2136/2018

дело № 2-2136/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <данные изъяты>., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (Далее – ПКБО), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 328 000 рублей со ставкой удорожания 28,6% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям Договора о кредите на приобретение ТС, погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения платежа 20 числа календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Требования о досрочном погашении Заемщиком исполнены не были.

В Приложении № 5 к ПКБО (ст. 3) установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о кредите <данные изъяты>. в сумме 202 596,38 руб., из которых: основной долг – 167 016,83 руб., проценты – 18 354,42 руб., пени на основной долг – 12 057,37 руб., пени на просроченные проценты – 5167,76 руб. Кроме того, истец просил, начиная с 15.03.2018г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых на сумму основного долга 167016,83 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.3 Приложения № 5 к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245 830 руб. Также взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <данные изъяты>., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО), и который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 328 000 руб. под 28,59742961 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

ЗАО «КБ Европлан» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 328000 руб. Однако, как усматривается из выписки по фактическим операциям, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, после июля 2014 года платежей в погашение долга от ответчика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2018г. составляет 202596,38 руб., из которых: основной долг – 167 016,83 руб., проценты – 18 354,42 руб., пени на основной долг – 12 057,37 руб., пени на просроченные проценты – 5167,76 руб. (л.д. 17-19, 39-58).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о кредите <данные изъяты> в сумме 202596,38 руб., в том числе: основной долг – 167 016,83 руб., проценты – 18 354,42 руб., пени на основной долг – 12 057,37 руб., пени на просроченные проценты – 5167,76 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку срок договора не истек и обязательства по несу не прекратились, то подлежат удовлетворению требования истца, начиная с 15.03.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых на сумму основного долга в размере 167 016,83 руб.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 5 к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21-25).

Пунктом 9.1 Приложения N 5 ПКБО, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк 06.02.2018г. направил Претензию с предложением уплатить в течение 30 дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 31.01.2018 г. (л.д. 20, 26-28). Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» от 08.07.2016г. (протокол № 52) было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица», соответствующие изменения в учредительных документах банка зарегистрированы 01.08.2016г. Банком России, а также 09.08.2016г. УФНС по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 37). В соответствии в решением внеочередного Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 г. (протокол № 1) и внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от 19.01.2017 г. (протокол № 56) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Столица» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 36). Тем самым, ПАО «БИНБАНК» является полным правопреемником АО «Европлан Банк».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11225,96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «БИНБАНК» при подаче иска к ФИО1 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» денежную сумму в размере 213 822 руб. 34 коп., из которых:

202 596,38 руб. – задолженность по Договору о кредите <данные изъяты>. (в том числе: основной долг – 167 016,83 руб., проценты – 18 354,42 руб., пени на основной долг – 12 057,37 руб., пени на просроченные проценты – 5167,76 руб.);

11225,96 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 15.03.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых на сумму основного долга в размере 167 016,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2018 года