Апелляционное определение № 33-604/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-604/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1611/2025 Судья Киселев А.О.

УИД 33RS0008-01-2025-002367-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа и прохода к земельному участку и возложении обязанности передать ключи от калитки.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 и ФИО4 (в процессе рассмотрения дела исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) с иском, в окончательной редакции которого просили суд обеспечить возможность беспрепятственного доступа и прохода со стороны ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером ****, ****; обязать ФИО1 передать комплект ключей от калитки для обеспечения доступа и прохода к указанному земельному участку. Заявленные требования обосновали тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1359 кв.м. Данный земельный участок является многоконтурным и находится в пользовании трех семей. Исходя из сложившегося порядка пользования, проход к своим домовладениям осуществляется в отдельные самостоятельные калитки. Истцы проходили к своему домовладению через соседний земельный участок, расположенный по адресу: ****, до смены его собственника, которым путь к домовладению истцов был перегорожен. В настоящее время проход к домовладению истцов возможен только через две существующие калитки, одна из которых относится к квартире № 1 (собственник ФИО4), другая – к квартире № 3 (собственник ФИО5). Истцы считают, что оптимальным и удобным является проход через калитку квартиры №3, принадлежащей ФИО5, однако достигнуть соглашения относительно пользования земельным участком не удалось.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указала, что проживает в квартире № 3 по адресу: ****, с 1959 года и является собственником 1/3 доли данного дома. Считает, что долю земельного участка, находящегося рядом с ее квартирой, она приватизировала. Ключи от калитки, расположенной со стороны входа в ее квартиру, находятся у нее; предоставить их истцам она отказывается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность обеспечить возможность беспрепятственного доступа и прохода истцам к земельному участку с кадастровым номером ****, площадью 1 359 кв.м., расположенному по адресу: ****, путем предоставления им возможности использования для прохода калитки, распложенной в заборе с торца дома со стороны входа в квартиру ФИО1 (**** кв. 3) и обязанность не чинить им каких-либо препятствий при использовании данного прохода. Также обязал ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 комплект ключей от указанной калитки.

С данным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что проживает в квартире №3 с 1959 года, с этого времени планировка квартиры не менялась. Приводит доводы о том, что доля земельного участка, расположенного рядом с ее квартирой, была ею приватизирована. Ссылается на то, что из представленной видеосъемки территории земельного участка видна площадь земли, которой владеют собственники, однако судом не принято во внимание, что проход около ее квартиры существенно меньше, чем у соседей. В суд Н-вы обратились также к собственнику квартиры №1 ФИО8, однако суд безосновательно исключил его из числа ответчиков. Ранее истцы имели проход к своей квартире, расположенному между их домом и соседним домом №****, однако данный проход был загорожен, в связи с чем Н-вы обращались в суд, но в иске им было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что ширина прохода по земельному участку у квартиры №3, принадлежащей ответчику, является узкой и самой наименьшей территорией. Рядом с квартирой ФИО1 хранит дрова; к дому пристроено крыльцо, которое имеется на плане. Также ФИО1 за свой счет вместо деревянного установила металлический забор с калиткой, закрывающейся на ключ, который имеется в одном экземпляре. Ответчик возражает против передачи истцам ключа от калитки и пользования ими имуществом, которая она считает личным. В настоящее время Н-вы проходят на территорию общего пользования через участок квартиры №1 с разрешения Л-ных. На основании изложенного просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 187 - 190); о причинах неявки суд не известили; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истцов ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время истцы проходят к своей квартире через калитку ФИО4, который открыл свою калитку после обращения в суд, в связи с чем истцы требований к нему не поддерживают. Вместе с тем проход через калитку ФИО4 является неудобным и нерациональным.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцом, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам и третьим лицам принадлежат на праве собственности квартиры в доме **** по адресу: ****, а именно: собственником квартиры № 1 является ФИО4 (л.д.43-45), квартиры № 2 - ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (по 1/3 доли) (л.д.74-76), квартиры № 3 - ФИО1 (л.д. 39-42).

Указанный трехквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1 359 кв.м., по адресу: ****, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома до 3 этажей, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры (л.д. 52-57, 82).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что проход на земельный участок, в том числе к квартире истцов, осуществляется с торца дома через две калитки, расположенной слева от фасада у квартиры № 1 (принадлежащей ФИО4) и справа от фасада у квартиры № 3 (принадлежащей ответчику ФИО1).

При этом со стороны ответчика ФИО1 истцам чинятся препятствия в пользовании общим участком, что она не отрицала, указав в судебном заседании, что возражает против предоставления истцам ключей от ее калитки и прохода через данную калитку на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 чинятся истцам препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности и находящимся в общем пользовании сторон, в связи с чем суд удовлетворил требования истцов и возложил на ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ и проход ФИО2, ФИО3 к спорному земельному участку путем предоставления им возможности использования для прохода калитки, распложенной в заборе с торца дома со стороны входа в квартиру ФИО1 и нечинения им каких-либо препятствий при использовании данного прохода, а также обязал ответчика передать истцам комплект ключей от указанной калитки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о длительном владении квартирой (с 1959 года) признаются несостоятельными, поскольку давность владения жилым помещением не влечет за собой возможность ограничения собственников иных квартир в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылка в жалобе на приватизацию ответчиком доли земельного участка, находящегося рядом с ее квартирой, опровергаются материалами дела и выпиской из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, назначение многоквартирный дом находится в общей долевой собственности с долей в праве, пропорциональной размеру общей площади квартиры.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в администрации МО г. Гусь-Хрустальный запрошены документы о приватизации, из которых видно, что предметом договора приватизации являлась квартира №3 в доме ****, а не земельный участок (л.д. 172 – 175).

В свою очередь, в силу п. 4 ч.1 и ч.2 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые владеют, пользуются и распоряжаются и им в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.

Из материалов дела не следует, что между собственниками квартир жилого дома заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, с выделением каждому какой-либо конкретной части земельного участка; в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Ссылка в жалобе на наличие ранее у истцов прохода к принадлежащей им квартире через соседний земельный участок при доме № 22 на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Из приложенного к апелляционной жалобе ответчика решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.04.2025 следует, что ФИО12 обращались в суд с иском к ФИО9 об установлении сервитута с целью прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****. В удовлетворении данных требований им было отказано, в том числе и по тому основанию, что у истцов имеются альтернативные пути подхода к квартире со стороны фасада дома №**** через принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок как со стороны квартиры №1, так и со стороны квартиры №3 (л.д. 143 – 149).

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о том, что проход около ее квартиры является узким; рядом с квартирой она хранит дрова; и что крыльцо к квартире пристроено на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о законности ее действий по ограничению истцам доступа для прохода по земельному участку, имеющему назначение: многоквартирный дом и находящемся в общей долевой собственности собственников всех квартир.

Как следует из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО10 и составленной ею схемы фактических расстояний к входной группе квартиры №2, фактическое расстояние от калитки квартиры №1 (ФИО11) до входной группы квартиры №2 (Н-вых) составляет 65,1 м., а от калитки квартиры №3 (ФИО5) до входной группы их квартиры – 22,6 кв.м. При выезде на место кадастровым инженером установлено, что доступ к входной группе квартиры Н-вых со стороны калитки ФИО5 и пользование истцами всем земельным участком с кадастровым номером **** ограничен (л.д. 191 – 192).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ограничение в пользовании земельным участком явилось следствием действий именно ответчика ФИО5, которая возвела вместо деревянного металлический забор с калиткой, закрывающейся на ключ, и отказывает в предоставлении истцам ключей от калитки и прохода истца по территории общего земельного участка вблизи своей квартиры, что в апелляционной жалобе не отрицает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО13

Позиция заявителя жалобы о том, что суд безосновательно исключил из числа ответчиков собственника квартиры №1 ФИО11, к которому Н-вы первоначально также заявили требования, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, ФИО11 обеспечил истцам проход через его калитку, в связи с чем требования к нему не поддерживались.

С учетом изложенного, определением суда от 23.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд первой инстанции с согласия стороны истца исключил его из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 101).

Данное процессуальное действие суда не повлекло за собой нарушения прав участников судебного разбирательства, в том числе ответчика.

В целом апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026