Апелляционное постановление № 22-7293/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-7293/2018

Судья Соловьянов А.Н. № 22-7293/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года ФИО3 осуждена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.11.2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 20.07.2016 года. Конец срока – 19.07.2020 года.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО3, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении осужденной и пришел к выводу, что она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденная мер к погашению причиненного имущественного ущерба в добровольном порядке не принимает, иски потерпевших погашаются в принудительном порядке путем удержаний пенсионных начислений, соответственно условно-досрочное освобождение осужденной будет преждевременным, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, а также мнения потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, от которых поступили возражения относительно условно-досрочного освобождения ФИО3, поскольку последней не принято никаких мер к возмещению имущественного ущерба, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора которые возражали против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО3, ссылаясь на то, что осужденная не принимает мер к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным в вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не предпринимала мер к погашению иска, чем нарушил ее право на законное и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что вопрос о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора по уголовному делу, соответственно и исполнительный лист был направлен в исправительное учреждение, в котором она отбывает наказание, позже. Обращает внимание на то, что еще до поступления исполнительного листа она обращалась к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве на оплачиваемую работу, и ДД.ММ.ГГГГ была переведена в хозотряд и приступила к работе разнорабочей в цех по раскраске сувенирных изделий, однако официально была трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была переведена швеей швейного производства и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, и она оплачивает причиненный ущерб путем удержания 50% из пенсионных учреждений. Указывает, что администрация исправительного учреждения так и не предоставила ей оплачиваемую работу, что лишило ее возможности производить дополнительные выплаты в размере 25% на добровольной основе. Указывает, что на настоящий момент она не трудоустроена, поскольку достигла пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что она исполняет обязанности ночной дневальной, занимается уборкой помещений в отряде и благоустройством прилегающей территории, оказывает помощь на различных объектах исправительного учреждения (комната свиданий, вещевой склад), характеризуется администрацией с положительной стороны. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданским супругом в ССП по Минераловодскому и Тарасовскому району был добровольно передан автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ остатки денежных средств с ее пенсионного счета списываются в счет возмещения ущерба на добровольной основе. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, отбыла 1/2 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, нарушений не допускает, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, посещает библиотеку и оказывает помощь в подготовке культурно-массовых мероприятий, морально устойчива и уважительно относится к персоналу колонии, что указывает на наличие положительной тенденции в ее поведении. Обращает внимание на то, что гражданскими истцами по уголовному делу признаны только ФИО14 и ФИО17, остальные лица являются участниками процесса и денежные средства им выплачены страховой компанией. Указывает, что принесла извинения потерпевшим. Просит удовлетворить ходатайство адвоката об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО13 указывают, что действия ФИО3 привели к значительным материальным потерям для потерпевших, при этом, назначенное ей наказание было чрезмерно мягким. Считают, что суд первой инстанции в полной мере учел доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе. Столь жесткая позиция потерпевших обусловлена, по их мнению, попытками ФИО3 избежать ответственности, поскольку все произведенные ей выплаты являются мизерными относительно основной суммы причиненного ущерба. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку у суда возникли сомнения в том, что цели наказания достигнуты.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденная ФИО3 содержась в <данные изъяты> требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В <данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена рабочей в ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена швеей в ЦТАО, замечаний от производственного персонала не поступало. В настоящее время осужденная не трудоустроена в виду пенсионного возраста. Осужденная имеет иск в сумме 6678437,38 рублей, погашено путем удержаний из средств пенсионных начислений 57958,36 остаток иска составляет 6620479,02 рублей. В добровольном порядке иск не погашался. Также по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 года взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 793999,10 рублей, в пользу ФИО13 793141,80 рублей. В отношении данных исполнительных листов были направлены запросы в Миллеровский РОСП УФССП России по Ростовской области, однако до настоящего времени исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. За время пребывания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, выполняет разовые общественные поручения, к выполнению которых относится добросовестно. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий проводимых в отряде. С ДД.ММ.ГГГГ является участницей литературно-драматического кружка осужденных. Согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда заработала 4 поощрения. В ходе проведенных воспитательных мероприятий высказывает признание вины в совершенном преступлении. Имеет положительные планы на будущее: намерена вести законопослушный образ жизни, помогать детям. Исповедует православную веру, пользуется предметами культа, однако храм, расположенный на территории ИУ не посещает. В свободное от работы время пользуется библиотекой, читает художественную литературу. Законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, тумбочки, где хранятся её личные вещи, наличием прикроватной таблички, соблюдает все правила личной гигиены. По информации оперативного отдела так называемые «воровские» традиции не поддерживает. К лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящихся занять позиции лидера не относится. Психодиагностическое обследование показало: изменчивость настроения в зависимости от реакций находящихся рядом людей. Самооценка зависит от успеха и мнения значимых других. Испытывает потребность в доброжелательной обстановке. Стремится к установлению дружеских контактов и занятий, которые бы способствовали установлению близких отношений. Избирательна в контактах, дружелюбна, малообщительна, иногда даже замкнута, скрытна, говорит только то, что считает нужным. Поддерживает положительные социально полезные связи посредством телефонных переговоров, свиданий с родными и знакомыми. Материальную помощь родным оказывает. В случае условно-досрочного освобождения намерена следовать по адресу: <адрес>. Однако на сделанные запросы о возможности проживания после освобождения, ответы в адрес учреждения не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденной за период отбытия наказания, данных о личности ФИО3 и имеющихся поощрениях.

Вопреки доводам жалобы согласно приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.11.2016 года) с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, помимо ФИО17 и ФИО14, взысканы денежные средства в пользу ФИО13 и ФИО15

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, апелляционным судом также установлено, что поведение осужденной к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Однако осужденная активных мер к погашению иска в большем размере не принимает, а погашенная сумма иска судом обоснованно признана незначительной. Кроме того, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд также учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц