Апелляционное определение № 02-10397/2023 02-1624/2024 02-1624/2024(02-10397/2023)~М-9456/2023 33-11397/2026 М-9456/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-10397/2023

Судья: фиоДело № 33-11397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-1624/2024 (УИД: 77RS0024-02-2023-018154-23) по иску ФИО1 к ООО «Контек» об обязании произвести демонтаж товара, взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнением истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контек» об обязании произвести демонтаж товара, взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор №21/04/21 поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар – покрытие типа «жалюзи» Rollosolar 15*5м, РС 15/80 Azurblau, с ДУ. Товар должен быть поставлен в течение 65 рабочих дня с момента поступления денежных средств. 21 апреля 2021 г. истцом внесена оплата по договору в сумме 3.166.494,00 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар, предусмотренный договором, не поставил. При этом, на объекте истца было установлено оборудование, не имеющее отношение к заказанному истцом товару. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2024 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Контек» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 ,00руб., штраф в сумме 30.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15.657,51 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Контек» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 506, 513, 533, 333 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителе», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что 21 апреля 2021 г. ООО «Контек» и фио заключили договор №21/04/21 поставки товара, на основании которого ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно Спецификации, ответчик обязался поставить товар – покрытие типа «жалюзи» Rollosolar 15*5м, РС 15/80 Azurblau, с ДУ.

Цена договора составила 3.166.494,00 руб. (п. 2.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил обязанности по оплате цены договора 21 апреля 2021 г., что подтверждается квитанцией.

Следовательно, товар должен был быть поставлен до 25 июля 2021 г.

Также истцом произведена оплата в сумме 400.000,00 руб. за проведение строительных работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, товар, предусмотренный договором, не поставил, на объект истца установлено оборудование, не имеющее отношение к заказанному истцом товару.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что товар по договору поставки фактически был поставлен истцу, однако поставлен аналогичных товар от иного производителя. Факт поставки товара иного производителя был согласован с истцом. После поставки товара истец не заявлял о несоответствии качества товара. Ответчиком выполнение монтажных работ поставленного товара осуществлено в полном объеме. Ни после доставки товара, ни после его монтажа истец не направлял ответчику уведомления о ненадлежащем качестве товара. При этом истец присутствовал при монтаже, вносил свои корректировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, скриншотами электронной переписки сторон, из которой следует, что на момент монтажа товара истец каких-либо претензий относительно поставки товара иного производителя не предъявлял. Также из данной переписки следует, что по состоянию на 31 декабря 2021 г. товар по договору был доставлен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены обязанности по договору поставки в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании произвести демонтаж товара, взыскании убытков в виде расходов по монтажу товара, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании произвести демонтаж товара, не имеется.

Фактически истец выражает несогласие с качеством выполненных работ, при этом с претензией к ответчику относительно поставки товара иного производителя обратился спустя длительное время. В суд с настоящим иском истец обратился 24 августа 2023 г.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик допустил нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойка за период с 26 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 2.517.362,73 руб., из расчета: 3.166.494,00 руб. (цена товара) * 159 дн. * 0,5%.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон правоотношения, суд снизил неустойки, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца до 100.000,00 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000,00 руб., а также штраф в сумме 30.000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 37,40%.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: