Постановление № 44У-52/2018 4У-107/2018 4У-1475/2017 от 18 марта 2018 г. по делу № 1-21/2016

№ 44у-52/ 2018


Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 19 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Баранник Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года при досудебном соглашении о сотрудничестве ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по:

- ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п.«а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п.«а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п.«а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 осуждён за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за приведение в негодность магистрального трубопровода путем сверления с целью незаконного подключения к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в районе 59 км автомобильной дороги «Селихино- Николаевск-на-Амуре», в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в районе 84 км автомобильной дороги «Селихино- Николаевск-на-Амуре», а также в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в районе 351 км автомобильной дороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре».

Кроме того, Фетисов осуждён за две кражи из нефтепровода в составе организованной группы имущества ООО «РН «Сахалинморнефтегаз» в особо крупном размере в сумме 3617082 рубля 34 копейки и в крупном размере в сумме 454164 руб. 06 коп., и за покушение на кражу организованной группой имущества ООО «РН «Сахалинморнефтегаз» в особо крупном размере в сумме 5 946 156 рублей.

Преступления совершены в период с 1 октября 2013 года по 7 марта 2015 года в районе 59 и 84 километра автомобильной дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранник Е.Г. просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ отменить и прекратить производство за отсутствием состава преступления, поскольку приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года ФИО2, обвинявшийся в создании преступного сообщества, в котором состоял ФИО1, оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ, а также указанным приговором оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ иные участники преступного сообщества. Просит снизить ФИО1 назначенное по ст. 69 ч.3 УК РФ наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого прядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд убедился, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения Фетисов оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц в краже чужого имущества.

Проверив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, по п.«а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по трем преступлениям) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание за каждое из этих преступлений осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, являются правильными и достаточно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Фетисов обвинялся в совершении в составе организованной группы ряда преступлений, в том числе за участие в преступном сообществе, которое создал ФИО2, а ФИО3 руководил одним из структурных подразделений преступного сообщества, в целях совершения тяжких преступлений.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве были выделены в отдельное производство из основного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 и рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В отношении ФИО2, создавшего преступное сообщество, ФИО3, руководившего одним из структурных подразделений преступного сообщества, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, как участников преступного сообщества, с которыми ФИО1 согласно предъявленному обвинению совершил преступления, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех имеющихся доказательств. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии у созданной ФИО2 и состоящей из структурных подразделений, одним из которых руководил ФИО3, и действовавшей группы, участниками которой были ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признаков преступного сообщества (преступной организации), предусмотренных ч.4 ст.35 УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года были оправданы ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 осуждены за совершение совместно с ФИО1 в составе организованной группы кражи чужого имущества и покушения на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО5 за повреждение совместно с ФИО1 нефтепровода.

Таким образом, в приговорах, вступивших в законную силу, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 от 22 ноября 2017 года и в отношении ФИО1 от 28 января 2016 года содержатся противоположные выводы относительно создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и влечет отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), со смягчением назначенного ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом президиум приходит к выводу, что отмена судебного решения и прекращение производства по ч.2 ст.210 УК РФ не является основанием, влекущим за собой признание за осужденным права на реабилитацию, поскольку в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не служит основанием для реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Баранник Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, исключив дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов