Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «29» декабря 2017 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца Ч – Ложкового А.В.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на представителя,

установил:

Ч обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя К (виновник ДТП), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>страхователь СПАО «Ингосстрах», полис №), принадлежащим Ч.

В результате противоправных действий К было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ч на праве собственности.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было сдано заявление о наступлении страхового случая с приложением полного и исчерпывающего пакета документов для возмещения причиненного ущерба автомобилю страхователя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данную корреспонденцию получил сотрудник СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с сотрудниками СПАО «Ингосстрах» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Страховщику было предложено в 20-дневный срок произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена независимая оценка ущерба автомобиля.

Согласно Заключению № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением оригиналов заключений о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости и документов, свидетельствующих об их оплате с предложением произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, возмещены не были.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и иных понесенных им убытков и расходов. Судебной экспертизой по делу страховое возмещение, подлежащее взысканию установлено в размере <данные изъяты> рублей и взыскано решением суда Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №

Факт несвоевременной страховой выплаты, является обстоятельством, установленным вступившим в силу судебным решением.

Данная сумма в связи с отказом ответчика в добровольной выплате, была взыскана с СПАО «Ингосстрах» указанным выше решением и поступила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем исполнения исполнительного листа по делу.

В связи с несвоевременной страховой выплатой полагает возможным также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за невыплаченное в полном объеме страховое возмещение от суммы <данные изъяты> рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме: <данные изъяты> рублей х1 х <данные изъяты>/100= <данные изъяты> рубля.

Представителем истца Ложковым А.В. была выполнена и оплачена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ устная консультация истца о возможности взыскания неустойки. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ изготовление досудебной претензии, направление ее страховщику. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей (при этом курьерские услуги и услуги по ксерокопированию, печати документов вошли в данную стоимость); ДД.ММ.ГГГГ проведение исполнителем ксерокопирования всех документов для подачи их в суд и сторонам по делу; ДД.ММ.ГГГГ изготовление искового заявления, распечатка его по количеству сторон в деле, направление его в Аннинский районный суд Воронежской области. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей (при этом почтовые услуги и услуги по ксерокопированию, печати документов вошли в данную стоимость). При назначении дела исполнителем планируется обязательное участие в судебном заседании Аннинского районного суда Воронежской области. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей (при этом стоимость данных работ оплачена авансом.)

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ч в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Ложковому А.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ложковой А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно предоставленным возражениям указал, что в установленный срок ответчик произвел страховую выплату потерпевшему на основании своей калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство было установлено решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил сумму <данные изъяты> рублей, что было также установлено указанным решением суда общей юрисдикции. Потерпевшим было предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 1% на сумму <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Суд общей юрисдикции признал обоснованными данные требования потерпевшего, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Потерпевший пришел к выводу, что у него имеется право требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опять предъявил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, на что прямо указано в пункте 6 ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО) «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данная сумма была признана судом общей юрисдикции обоснованной, но применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки только за минусом ранее предъявленной суммы неустойки.

Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате претензии и представительских расходов. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу, не учитывать расходы на оплату консультации, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ч к СПАО «Ингосстрах». С СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в пользу Ч взыскано в счет страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф на несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. /л.д. 7-14/.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Игносстрах» без удовлетворения /л.д. 15-19/.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>» из лицевого счета истца, то есть когда денежные средства были зачислены на счет истца, и у последнего возникла возможность распорядиться ими.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец Ч ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля /л.д. 20, 23-25/.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая заявленные требования, а именно, что ранее вступившим в законную силу решением суда, с страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, иные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Требование о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец Ч не заявлял. Принимая во внимание, что после получения страховой компанией претензии истца и истечении установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате, ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, обусловленных наступлением страхового случая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня.

Суд находит, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (взысканное страховое возмещение) * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля. С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определения для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, учитывает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, срок исполнения ответчиком решения суда о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу Ч оказывал адвокат Ложковой А.В. по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-28/.

Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ч передал Ложковому А.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Кроме того, согласно акту выполненных работ (по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (Ложковым А.В.) выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ устная консультация истца о возможности взыскания неустойки. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ изготовление досудебной претензии, направление её страховщику. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей (при этом курьерские услуги и услуги по ксерокопированию, печати документов вошли в данную стоимость); ДД.ММ.ГГГГ проведение исполнителем ксерокопирования всех документов для подачи их в суд и сторонам по делу; ДД.ММ.ГГГГ изготовление искового заявления, распечатка его по количеству сторон в деле, направление его в Аннинский районный суд Воронежской области. Данную работу стороны оценили в <данные изъяты> рублей (при этом почтовые услуги и услуги по ксерокопированию, печати документов вошли в данную стоимость); <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании Аннинского районного суда Воронежской области.

Ответчиком заявлены требования о снижении расходов на представителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

Суд полагает, что такие расходы истца не соответствуют требованиям о возмещении затрат на представителя в разумных пределах. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанной помощи, объема составленной претензии и искового заявления, а также необходимого для их составления времени и трудозатрат, суд полагает разумным возместить затраты истца в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Факт участия представителя Ложкового А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях разумными, с учетом выезда представителя из другого населенного пункта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что услуги по даче консультации не могут включаться в состав судебных расходов. Указанная услуга содержится в договоре об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года. Данную услугу суд находит необходимой для реализации истцом своего права на получение неустойки, в связи с чем расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за оказание консультационных услуг подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за консультационные услуги - <данные изъяты> рублей, за составление и направлении досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, вопреки доводам ответчика, а подлежат взысканию с последнего полностью в определенной судом сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ч неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ч оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.