Решение № 2-631/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019

УИД 77RS0035-01-2019-000803-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет погашения кредита в размере 1 019 462,70 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 205, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 15 503, 34 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО ВТБ 24 и заемщиком ООО «ЮНА – Телеком» был заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями кредитно договора банк предоставил ООО «ЮНА – Телеком» кредит в размере 4 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО «ЮНА – Телеком» имуществом и денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № ...., по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику и поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ООО «ЮНА – Телеком» допустил нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 1 019 462,70 рублей, в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 006, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 16 132, 35 рублей (л.д.40-42).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, передано для рассмотрения в Камышинский городской суд (л.д.109-110)

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 133)

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности. Дала пояснения, аналогичные письменным объяснениям, заявлениям.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО6 ООО «Межгалактический экспресс» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом изложенного, суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело при указанной явке, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Юна-Телеком» в лице генерального директора ФИО1, заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 1 825 дней (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ год в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ....-п01, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № ....-п02, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № ....-п03 (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор уступки прав (требований) № ...., в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования, актом приема-передачи прав (требований) (л.д.22-25, 26).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что на дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитному договору будет составлять 3 058 388 руб., включая: невозвращенная в срок сумма основного долга 2 455 177, 06 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 603 211, 04 рублей (л.д.23)

Заемщик ООО «Юна-Телеком» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности (л.д.29-30)

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору с начисленными процентами до дня, когда сумма кредита должны была быть возвращена составляет 1 019 462, 70 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 006, 57 рублей.

Ответчик предоставил свой расчет, согласно которого, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 032, 43 рублей не подлежит взысканию, поскольку выходит за пределы срока исковой давности, поэтому считает, что из суммы основного долга она подлежит исключению, а неустойка не подлежит взысканию, так как ФИО1 не знала, что обязана была отвечать перед ФИО3

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик ООО «ЮНА-Телеком» (ФИО1 генеральный директор), поручитель ФИО1, поручитель ФИО5, поручитель ФИО4 в рамках заключенного между представителем юридического лица ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора получили в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняются, вследствие чего, образовалась задолженность.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности и считает, возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 825 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор поручительства № ....-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 содержит условие о сроке его действия, в соответствии с которым он действует до 17 апреля 2021 года (л.д.18).

Судом принято во внимание заявление поручителя ФИО1 о применении срока исковой давности и оно частично подлежит удовлетворению, учитывая, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение в виде периодических платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение в виде периодических платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Троицкий районный суд .... с иском ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.

Что касается платежей после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям об их взыскании не может считаться пропущенным, так как договор кредитное соглашение действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств (п. 1.14), а договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями в период действия договора поручительства.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

С учетом представленного истцом расчета, периода взыскания, графика платежей, с ФИО1 подлежит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 462, 70 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает размер неустойки, заявленной истцом 367 006, 57 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на 100 000 рублей, а в остальной части требований, суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.199 6 г. №. 10, от 15.01.1998 г. № 1 и от 06.02.2007 г. № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим имуществом, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с тонами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 вышеуказанного Пленума, одним из обязательных условий поступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ положение компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что по смыслу статьи 151 ГК РФ истец обязан доказать факт наличия физического или нравственного страдания, причиненного ему ФИО1 в результате нарушения его личных неимущественных прав.

ФИО3 обязан был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены ответчиком, обосновать сумму компенсации.

Однако доказательств причинения ФИО3 ФИО1 нравственных или физических страданий в суд предоставлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, исходя из 1 386 469, 27 (1 019 462, 70+367 006, 57) рублей в размере 15 132, 35 рублей, а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет погашения кредитного соглашения № .... в размере 1 019 462,70 рублей, в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 15 132, 35 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.