Решение № 2-2912/2019 2-2912/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2912/2019

Дело№2-2912/19

64RS0044-01-2019-003465-79

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 ноября 2015 года ФИО1 путем подписания заявления на предоставление автокредита заключил кредитный договор <№> с АО «ЮниКредит Банк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 466 543 рубля 56 копеек под 8,83% годовых на срок до 23 ноября 2018 года под залог автомобиля Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>. Стоимость предмета залога была определена в 499 100 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиками суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <№> от 24 ноября 2015 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства автомобиля Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование К., а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года перед банком составляет 131 868 рублей 19 копеек, из них: сумма основанного долга– 117 330 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 3 406 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – 11 131 рублей 58 копеек.

Банк направил ответчику ФИО1 письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 466 543 рубля 56 копеек под 8,83% годовых на срок до 23 ноября 2018 года под залог автомобиля Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>. Стоимость предмета залога была определена в 499 100 рублей.

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиками суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года перед банком составляет 131 868 рублей 19 копеек, из них: сумма основанного долга– 117 330 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 3 406 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – 11 131 рублей 58 копеек.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 условий договора займа.

Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик ФИО1. был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 в суд не представлен.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года перед банком составляет 131 868 рублей 19 копеек, из них: сумма основанного долга– 117 330 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 3 406 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – 11 131 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года в общей сумме 131 868 рублей 19 копеек, из них: сумма основанного долга– 117 330 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 3 406 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – 11 131 рублей 58 копеек.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предоставили кредитору в залог транспортное средство автомобиль Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО2 02 августа 2017 года приобрела по договору купли – продажи транспортное средство - автомобиль Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>.

На сайте содержатся сведения о регистрации уведомления АО «ЮниКредит Банк» о возникновении залога на автомобиль Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>, от 29 декабря 2016 года, то есть до даты продажи ФИО2 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, о возникновении залога движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 29 декабря 2016 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортного средства автомобиля Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№> установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 14 589 рублей 34 копейки..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 24 ноября 2015 года по состоянию на 11 июня 2019 года в общей сумме 131 8638 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 859 рублей 34 копейки.ж

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Lada Priora, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№> посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских