Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1583/2017

копия

Дело № 2-1583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Басалаева В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к инспектору ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия должностного лиц - инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции ФИО3 незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушившими процессуальные нормы при составлении постановления протокола и решения об административном правонарушении, которое отменил суд. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, выразившийся в получении сильнейшего стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности; материальный вред (убытки) в размере убытков в виде расходов по оплате помощи защитника Басалаева В.В. в рамках административного дела в размере 23 000 рублей; 14000 рублей за авто-техническую экспертизу.

В обоснование требований указав, что постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Истец обжаловал вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г. Томска. 30.12.2016 решением Октябрьского районного суда г. Томска постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Томска, истец обжаловал его в Томский областной суд. Решением Томского областного суда от 31.01.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 от 21.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Своими неправомерными действиями инспектор ДПС роты пл. ОБ ДПС л-т полиции ФИО3, причинил истцу моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности в связи с привлечением незаконно к административной ответственности. Доказывая свою невиновность истцу пришлось дойти до Томского областного суда, заказать авто-техническую экспертизу, которая подтвердила факт невиновности и ошибочный вывод инспектора ДПС роты пл. ОБ ДПС л-т полиции ФИО3 Моральный вред истец оценил в 20 000 рублей. Также истец понес материальный вред (убытки), выразившиеся в затратах за услуги защитника в размере 23 000 рублей. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение «Регион 70» и заказал авто-техническую экспертизу. Эта экспертиза является одним из доказательств того, что действия инспектора по привлечению истца к административной ответственности были не законны. Затраты на ее составление являются убытками.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017 привлечено к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Томску.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, на надлежащего – Российская Федерация в лице МВД России.

В части требований к инспектору ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 производство по делу прекращено на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска 07.07.2017 в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017 привлечен к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3

Истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Басалаев В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представлял интересы истца при рассмотрении административного дела. В период рассмотрения дела в Томском областном суде была проведена авто-техническая экспертиза. Она не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства по данному делу и не исследована судом в качестве доказательства. Просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истец не мог ездить на автомобиле в течении полугода, не мог получить страховую выплату, так как он был признан виновным в ДТП. Им было потрачено много сил и эмоций. Им были оказаны услуги по составлению жалобы, изучению материалов дела, участие в суде. Он выдал квитанцию №026122 от 7.03.2017 на сумму 23000 рублей. В настоящее время оригинал квитанции истцом утрачен, он, Басалаев В.В. подтверждает своей подписью факт получения денежных средств от ФИО2 за оказание услуг по факту обжалования постановления от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснив, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. 23000 рублей - расходы по оплат представителя завышены, не представленное финансовое обоснование этой суммы. Нет актов приема передач, договора об оказании юридических услуг. Авто-техническая экспертиза не послужила основанием для отмены судебного решения, она не была исследована как доказательство.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г. Томску, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 ФИО2 за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 31.01.2017 жалоба защитника Басалаева В.В. в интересах ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД РФ по г. Томску ФИО3 от 21.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Истцом при подаче иска приложена квитанция № 026122 от 07.03.2017, выданная ИП Басалаев В.В. на сумму 7000,00 рублей.

Представителем истца представлена копия квитанция № 026122 от 07.03.2017 на сумму 23000 рублей, выданная ИП Басалаев В.В. При этом последним были оказаны услуги: консультация, участие в административной комиссии по разбору ДТП от 04.09.2016; составление жалобы на постановление от 21.09.2016; участие в суде по указанной жалобе; составление жалобы на решение по делу № 12-573/16 от 30.12.2016; участие в Томском областном суде по указанной жалобе. При этом представитель истца подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 23000,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства расходов истца по оплате услуг защитника оригинал квитанции № 026122 от 07.03.2017, выданная ИП Басалаев В.В. на сумму 7000,00 рублей, так как копия квитанции имеет тот же номер, оригинал утрачен.

Принятие решения о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Их материалов административного дела 12-402/2016 Октябрьского районного суда г.Томска по жалобе на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.09.2017 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также пояснений Басалаева В.В. следует, что ФИО2 была выдана доверенность от 7.09.2016 на представление интересов в суде. В рамках исполнения поручения, Басалаевым В.В изучены материалы дела, составлена жалоба на вышеуказанное постановление. Защитник Басалаев В.В. участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска 11.11.2016, 15.11.2016, в Октябрьском районном суде 30.12.2016. Басалаевым В.В. составлена жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2016. 31.01.2017 защитник Басалаев В.В. участвовал в судебном заседании в Томской областном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 14000 рублей, за составление заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» № 508 от 31.01.2017, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2017, судьей Томского областного суда при рассмотрении жалобы защитника Басалаева В.В. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД РФ по г. Томску К утепова А.Ю. от 21.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 508 от 30.01.2017, выполненное ООО «Судебная экспертиза» отказано, поскольку экспертизу может назначать только суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело. Проведение экспертизы по инициативе участника процесса действующим законодательством не предусмотрено. Данный документ получен в не процессуальной форме, предусмотренной ст. 26.4 КоАП РФ.

Поскольку указанное заключение специалиста не являлось доказательством по делу, выполнено по инициативе истца, не в рамках рассмотрения административного дела, расходы по его составлению не относятся к убыткам, взыскиваемым за незаконное привлечение к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из того, что в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 ГК РФ не имеется.

В то же время положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что фактом составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, были нарушены его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенному к исковому заявлении чек-ордеру, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 300,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

16.08.2017

Оригинал находится в деле №2-1583/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.