Приговор № 1-53/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Т.А. Маркосян

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

потерпевшей М.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 63976 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник умысел на тайное хищение имущества из дачного дома М., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в указанный выше период времени, подошел к входной двери дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открыл входную дверь, после чего незаконно проник в дачный дом.

ФИО1 осуществляя проникновение в дачный дом М. осознавал, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Находясь в дачном доме М. ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- металлическую бочку емкостью 200 л. стоимостью 850 рублей;

- садовую тележку стоимостью 1959 рублей;

- металлические дверные навесы в количестве 2 шт. стоимостью 80 рублей каждый на сумму 160 рублей;

- газовый баллон емкостью 10 кг. стоимостью 500 рублей;

- военный термос емкостью 20 л. стоимостью 1150 рублей;

- чугунные сковороды в количестве 3 шт. стоимостью 450 рублей каждая на сумму 1350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5969 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого установлено, что в 15 числах апреля 2018 года, испытывал материальные затруднения, в связи с чем решил совершить кражу из дачного дома М. В ночное время, принесенной с собой монтажкой, взломал входную дверь дачного дома М., после чего проник внутрь помещения. Из указанного дома похитил двухсотлитровую бочку металлическую синего цвета, садовую тачку на одном колесе, три чугунных сковородки, два дверных металлических навеса, термос на 20 литров зеленого цвета и газовый баллон емкостью 10 кг. Часть вещей спрятал около озера, расположенного около дороги в <адрес>, часть унес домой. Примерно через две недели после кражи, когда он еще насобирал металлолома вместе с похищенными сковородами, навесами и монтажкой, которой ломал дверь в даче, сдал в пункт прима металла в <адрес>. Тачку поставил в сарай к Ш.. Позднее сотрудникам полиции выдал бочку и газовый баллон. ( л.д. 137- 140). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола явки с повинной ( л.д. 131), протокола допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 147).

Потерпевшая М. пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке у нее ранее располагался дом, который в результате пожара был уничтожен огнем. Впоследствии расположенную на указанном участке баню, реконструировала, после чего стала использовать в качестве дачного домика, в котором можно проживать с мая по октябрь в течение 4 последних лет. В данном помещении имеются котел отопления, и все необходимые предметы быта, в том числе организованы спальные места, имеются плита, холодильник, телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, закрыв свой дачный дом уехала по месту своего постоянного проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, приехав на дачу обнаружила, что входная дверь взломана, при этом из дома ничего не было похищено. Входную дверь отремонтировала, вновь закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и подойдя к дачному дому обнаружила, что в дом опять проникли. Зайдя в дом обнаружила хищение имущества, а именно: металлической бочки объемом 200 литров, садовой тележки, двух навесов, газового баллона емкостью 10 кг., военного термоса ёмкостью 20 литров, трех глубоких чугунных сковороды. Хищением указанного имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является инвалидом 3 группы и получает пенсию в сумме 13000 рублей, иного дохода нет. Ежемесячно несет расходы в виде оплаты коммунальных услуг, на приобретение лекарств.

Свидетель Г. пояснила, что работает директором в ООО «Металлоград», в связи с чем принимает от населения металлолом. Весной 2018 года неизвестный сдавал в качестве металлолома сковородки.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., установлено, что весной 2018 года в ходе распития спиртного ФИО1, рассказал о совершенной им краже из дачного дома М., при этом пояснил что похитил садовую тележку, газовый баллон, бочку, сковороды, навесы. Также сообщил что садовую тележку разобрал и спрятал в сарае Ш.. ( л.д. 56-58).

Свидетеля Ш., пояснил, что весной 2018 года в ночное время к нему пришел ФИО1, который оставил на хранение садовую тележку, которую положил в сарае. О том, что данная тележка была похищена он узнал от сотрудников полиции и указал место хранения данной тележки. Также видел, как ФИО1 доставал из озера в присутствии сотрудников полиции бочку 200 –литровую синего цвета. Позднее ФИО1 ему пояснил, что данное имущество он похитил из дачного дома М. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля установлено, что ФИО1 в присутствии Ш. и сотрудников полиции из озера достал газовый баллон красного цвета. ( л.д. 59-61).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение, приспособленное для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес> (используемого в качестве дачного дома). На входной двери на торцевой части в средней части выше замка имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент похищенной бочки, стамеска, молоток, следы рук. ( л.д. 4-15).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, что объектом осмотра является сарай, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес>, а также участок местности в 70 метрах от указанного домовладения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: садовая тележка, бочка, газовый баллон. Изъятые предметы переданы на хранение потерпевшей М. ( л.д. 62-66).

Из оглашенной справки УПФР в г. Барнауле установлено, что размер пенсии, получаемой М. составляет 13045 руб. 93 коп. ( л.д. 38)

Согласно оглашенного заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, а именно металлической бочки емкостью 200 л. стоимостью 850 рублей; садовой тележки стоимостью 1959 рублей; металлических дверных навесов в количестве 2 шт. стоимостью 80 рублей каждый на сумму 160 рублей; газового баллона емкостью 10 кг. стоимостью 500 рублей; термоса военного емкостью 20 л. стоимостью 1150 рублей; чугунных сковородок в количестве 3 шт. стоимостью 450 рублей каждая на сумму 1350 рублей. ( л.д. 126- 128).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего М. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетелей Б., Ш., которым подсудимый не только сообщил свершенной им краже, но и передал Ш. на хранение похищенное имущество, а также в присутствии последнего из места хранения доставал похищенное имущество. Оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, показания свидетеля Ш. сопоставляются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место хранения похищенного имущества, после чего похищенное имущество, а именно садовая тележка, бочка, газовый баллон, были изъято. Вина ФИО1 также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Г., которой было реализована часть похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснения потерпевшей, которая не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшей М., протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. Судом установлено, что после произведенной реконструкции бани, указанное помещение использовалось потерпевшей для проживания. В данном помещении имеется котел отопления и необходимые предметы быта, в том числе организованы спальные места, место для приготовления и приема пищи.

Квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которых является нетрудоспособной по возрасту и является инвали<адрес> группы, размер пенсии составляет 13 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленными против собственности, относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ:

явку с повинной о совершении преступления; признание вины и раскаивание в содеянном; активное способствование расследованию дела и возвращению похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства администрацией Новоромановского сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершения мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; работает; социально адаптирован; на учете у врача- нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который ранее не судимый, характеризуется положительно, является исключительной и является основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: садовую тележку, газовый баллон, бочку, фрагмент бочки – считать возвращенными по принадлежности; стамеску, молоток, следы рук по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина