Апелляционное постановление № 22-4135/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-396/2019

Судья Рудь Г.Н. Дело № 22 – 4135/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10.10.2019

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Мариныча М.Г.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Хайминой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариныча М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по ст. 264.1 УК PФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Мариныча М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мариныч М.Г. в защиту осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, не исследуя особенно обстоятельства совершенного преступления и позицию стороны защиты. Полагает, что суд дал формальную оценку исследованным доказательствам, не установил признаки иного состава преступления и не увидел очевидные признаки в действиях подсудимой менее тяжкого преступления- административного правонарушения.

Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание то, что ФИО1 подписала отказ от прохождения медицинского освидетельствования не добровольно, а ввиду сложившихся неблагоприятных жизненных обстоятельств (ребенок, плачущий дома без присмотра, необходимость платить кредит, а деньги украли мошенники, больные родители), и как результат - стрессовое состояние, которое работники ГИБДД ошибочно расценили, как наркотическое опьянение.

Кроме того, по мнению защиты, в мотивировочной части приговора суд указывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности (тяжело больные родители, требующие помощи и ухода, работа, связанная только с использованием автомобиля, несовершеннолетний ребенок, не судима), позволяющие, по мнению адвоката, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, однако суд не усмотрел таких оснований.

Адвокат считает, что свидетелям - понятым Свидетель №6 и ФИО5 в суде было навязано мнение о виновности подсудимой, хотя каждый из них показал, что нельзя однозначно говорить о состоянии наркотического опьянения, а можно только о стрессовом состоянии.

Также по мнению адвоката, работники ГИБДД не смогли доходчиво объяснить состояние подсудимой, и всю ситуацию обрисовали как свои сомнения в состоянии подсудимой, ее замедленной речью, поведением не соответствующем обстановке. Врач Свидетель №3 не дал утвердительного ответа, оценивая состояние подсудимой, пояснив, что клинические признаки опьянения присутствовали, но данные признаки являются косвенными. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая повторно доставлялась в наркодиспансер, где не было обнаружено состояние наркотического опьянения.

Просит отменить приговор суда в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления не признала, при этом подтвердила, что, будучи предупрежденной о последствиях, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и сотрудниками ДПС был зафиксирован отказ от прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения, а также составлен административный протокол.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетелей О.С. и Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что, являясь сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, по <адрес> они остановили транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП. Возникли основания полагать, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, в присутствии понятых. Прибор не установил состояние опьянения. Тогда ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, где ФИО1 отказалась от сдачи крови, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что что работает ГБУЗ КО ННД врачом психиатром-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После осмотра ФИО1 направили на сдачу мочи, однако биологического материала было недостаточно для проведения исследования. Через некоторое время ФИО1 решила отказаться от проведения медицинского освидетельствования, о чем поставила подпись в журнале. К забору крови не приступали, так как согласно приказу, положенное время не вышло для сдачи мочи, при этом, ни какое давление со стороны персонала больницы на нее не оказывалось. Клинические признаки опьянения у ФИО1 присутствовали. Данные клинические признаки являются косвенными, основное заключение дается на основании результатов исследования биоматериала (мочи, крови);

- показаниями свидетелей С.К. и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ДПС, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкотестер, показавший 0,00 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.С. водитель ФИО1 управляющая транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была остановлена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с признаками опьянения и отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №6;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате освидетельствования водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в 21-58 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АЛ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 5-320/2015 от 15.06.2015, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 4-246/2015 от 09.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - пакета документов ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, полученных в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии листов журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором имеется запись рукописным текстом «отказываюсь от сдачи мочи и крови» и подпись от имени ФИО1, заверено врачом психиатром-наркологом Свидетель №3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр CD-R диска с записью видеонаблюдения, полученного в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Это подтверждается составленным в установленном законом порядке протоколом. Показания свидетелей О.С., Свидетель №4, Свидетель №3 данные в судебном заседании оценивались судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства УУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее родителей, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме. Обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приводится. Не могут быть самостоятельным основанием для смягчения назначенного судом обстоятельства и фактические данные о смерти биологического отца ребенка осужденной ДД.ММ.ГГГГ, о признании её в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей по уголовному делу о совершении мошенничества, причинившего значительный ущерб

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденной более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова