Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-457/2019;)~М-485/2019 2-457/2019 М-485/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15/2020 (2-457/2019) по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 и взыскании с него материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период исполнения обязанностей командира войсковой части № издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф с военной службы. Впоследствии данный приказ, признанный судом незаконным, отменён, а указанный военнослужащий восстановлен на военной службе, в связи с чем последнему выплачено денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы в размере 135594 рублей 35 копеек. С учётом изложенного прокурор, руководствуясь п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него указанную сумму ущерба, причинённого государству излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения Ф с военной службы, поскольку данная сумма не превышает трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет ответчика.

Ответчик – ФИО4, третьи лица, не заявившие самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представили. При этом ответчик и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неприбывших лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил привлечь ФИО4 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Российской Федерации причиненный государству ущерб в размере 135494 рублей 35 копеек, путем перечисления их на расчетный счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных исковых требований возражал, в обоснование указав, что вина его доверителя в незаконном увольнении Ф с военной службы не установлена, служебное разбирательство не проводилось, а решение об увольнении принималось на основании докладов подчинённых и заключения аттестационной комиссии. Кроме того, представитель просил суд снизить размер взыскания, учитывая финансовые трудности ФИО4, связанные с его переездом к новому месту службы и наличием в производстве суда двух других исков о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, <данные изъяты> Ф уволена с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Во исполнение приказа об увольнении Ф приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф с 6 сентября того же года исключена из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, а на командиров войсковых частей № и № возложена обязанность восстановить Ф на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, во исполнение вышеуказанного решения суда приказы командира войсковой части № об увольнении Ф с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изменены, последняя восстановлена на военной службе и обеспечена всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, излишними денежными выплатами являются суммы денежного довольствия и другие выплаты, выплаченные военнослужащим в связи с их незаконным увольнением с военной службы с момента исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Сумма указанных выплат, произведенных военнослужащему за период, в течение которого он не исполнял обязанности по военной службе, и составляет реальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт издания ответчиком незаконного приказа об увольнении Ф с военной службы установлен указанным выше решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что вина его доверителя не установлена, а сам ФИО4 был введён в заблуждение его подчинёнными и аттестационной комиссией, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г., признавшим действия ответчика, связанные с увольнением Ф с военной службы незаконными. Более того, как усматривается из данного решения, военнослужащий был уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а аттестация вовсе не проводилась.

Согласно расчетному листу за январь 2019 г. ФИО5 начислено денежное довольствие за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 219808 рублей 69 копеек.

Из справки-расчет о суммах начисленного и подлежащего к перечислению денежного довольствия за период с 7 сентября по 24 декабря 2018 г. следует, что за период незаконного увольнения с военной службы ФИО5 начислено денежное довольствие и иные выплаты в размере 135594 рубля 35 копеек (с учетом вычета НДФЛ).

Суд соглашается с данным расчётом, поскольку находит его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей командира воинской части виновен в причинении материального ущерба, образовавшегося в следствии излишних денежных выплат, произведённых в результате незаконного увольнения ФИО5 с военной службы и её последующего восстановления в списках личного состава войсковой части, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Определяя размер взыскания, суд учитывает, что согласно справке ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 оклада месячного денежного содержания и 3 месячных надбавки за выслугу лет ФИО4 в сумме составляют <данные изъяты>, что больше размера причинённого ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт переезда ФИО4 к новому месту службы не свидетельствует о его трудном материальном положении, поскольку военнослужащий продолжает получать денежное довольствие, а также имеет право на соответствующие выплаты в связи с переездом.

Также не влияет на размер взыскания наличие в производстве суда иных дел, поскольку решения по ним не принято.

Помимо этого суд учитывает степень вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в силу занимаемой должности ФИО4 обязан был знать и соблюдать порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

Таким образом, суд не находит условий для уменьшения размера взыскания и полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3912 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3912 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 135594 (ста тридцати пяти тысяч пятисот девяноста четырёх) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3912 (трёх тысяч девятисот двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Буданов