Решение № 12-157/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца д........, проживающего по адресу: .......

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 признан виновным в том, что 29 сентября 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: д.Кобачево у д. 1, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством .......» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит изменить постановление мирового судьи, снизив срок административного ареста с 10 суток до 3 суток.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы ФИО1 и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. "а", "б", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, т.к. водитель имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые, удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2018 года у ФИО1 установлено наличие клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации * мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3), что подтверждается отчетом на бумажном носителе прибора модели ....... -* с заводским номером * и поверенным ***.

В силу подпункта "б" пункта 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 сентября 2018 года в 10 часов 20 минут у д.1 в д.Кобачево ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством мопед «Трейсер» без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, и оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах ч.3 ст.12.8 Кодекса, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).

Учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд пришел к правильному выводу о том, что только назначение наказания в виде ареста будет соответствовать цели наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное наказание в виде лишения административного ареста является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Назначенный ФИО1 срок ареста является минимальным в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса. При назначении наказания суд принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, оснований для уменьшения срока ареста также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова