Апелляционное постановление № 22-1746/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/1-137/2023

Судья Ивлев П.А. № 22-1746/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Зырянова М.М.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зырянова М.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зырянова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., пояснения осужденного Зырянова М.М., защитника – адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.М. в *** осужден приговором *** г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 апреля 2021 года (с учетом постановления *** районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением *** г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 декабря 2022 года осужденному Зырянову М.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Окончание срока отбывания наказания – 23 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным Указывает, что за время отбывания наказания не нарушал режим содержания, отбывая наказание в исправительном центре трудоустроился, выплатил исковые требования, администрацией исправительного центра характеризуется положительно.

Обращает внимание, что за добросовестное отношение к труду, имеет поощрения. В качестве основания для освобождения условно-досрочно указал наличие четырех малолетних детей и родителей, которые нуждаются в его помощи. Заверяет суд, что при освобождении условно-досрочно от отбывания наказания, будет работать, обеспечивать своих близких, не будет нарушать законы РФ. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, наличие поощрений, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Данные положения уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.

Суд первой инстанции, принимая решение, учёл данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, учел, что ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, работает на производстве, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд верно указал, что отсутствие нарушений является нормой для осуждённых к принудительным работам и при отсутствии иных данных не может свидетельствовать об исправлении осуждённого. ФИО1 ничем иным положительным, кроме отсутствия взысканий на день рассмотрения ходатайства, себя не проявил и ни одного поощрения за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, не заслужил, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду, выплата исковых требований, и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции характеризующим материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбытия наказания ФИО1 в период с 23 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года, последний по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, трудоустроился лишь 1 июля 2022 года, отношение к труду удовлетворительное. За время отбывания наказания инициативы пройти обучение не проявлял, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный имеет неустойчивую социальную установку, не в полной мере встал на путь исправления, на воспитательную работу реагирует слабо, в общественной жизни отряда участвует циклично, исходя из личной заинтересованности, нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу из УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 получил одно поощрение, однако 5 августа 2023 года допустил в соответствии с п. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно несвоевременно возвратился к месту отбывания наказания, данный факт подтверждается справкой начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Постановлением УФИЦ № 2 от 7 августа 2023 года за указанное нарушение к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

С учетом всех представленных материалов за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в виде принудительных работ, к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Заверения осужденного, что при освобождении он устроится на работу, будет обеспечивать своих близких, не будет нарушать закон РФ, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него четырех малолетних детей, ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие детей и состояние здоровья учитывались при рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела, о чем имеется указание в приговоре. Названные обстоятельства не влияют на рассмотрение по существу вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий