Решение № 7А-524/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 7А-524/2020

Судья Чернов Г.В. Дело № 7а-524/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Завод Арсенал» ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Арсенал»,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2020 ООО «Завод Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление судьи от 06.08.2020).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, директор ООО «Завод Арсенал» ФИО1 подал жалобу, в которой указал на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждает, что по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Подгорный, ул. Озерная, д. 15 в указанные в обжалуемом постановлении дату и время деятельность в помещении ООО «Завод Арсенал», по результатам которой выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществлял субарендатор, ООО «Электроремонтные мастерские». Таким образом, полагает, что в действиях ООО «Завод Арсенал» отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, в дополнение к ранее поданной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие представителя юридического лица при отсутствии данных о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что директор ООО «Завод Арсенал» ФИО1 не получал телефонограмму, сведения о направлении которой имеются в материалах дела. В данной телефонограмме содержится информация о рассмотрении дела в отношении другого лица - ИП ФИО2, а сведения о судье и номер дела отсутствуют.

Просит постановление судьи от 06.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи от 06.08.2020 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения обжалуемое постановление судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведённые положения закона судьёй районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Арсенал», вынес постановление, в котором указал, что указанное юридическое лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом сведения о надлежащем извещении ООО «Завод Арсенал» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 22.06.2020 дело об административном правонарушении принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.07.2020 в 10 часов 00 минут (л.д. 30).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020, направленное ООО «Завод Арсенал» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Подгорный, ул. Озерная, д. 15 (л.д. 31), возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

29.07.2020 секретарём судебного заседания Дмитриенко Л.Ю. на имя директора ООО «Завод Арсенал» ФИО1 направлена телефонограмма о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.08.2020 в 14 часов 00 минут. При этом данная телефонограмма содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП <…> А.В. (л.д. 37).

Сведения об извещении привлекаемого лица о судебном заседании, назначенном на 06.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Арсенал», материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Завод Арсенал» с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента их обнаружения.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 08.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу (06.08.2020) не истёк и позволял судье районного суда назначить рассмотрение дела на иную дату и использовать способ извещения ООО «Завод Арсенал» о месте и времени судебного заседания посредством направления ему судебной повестки заказной почтой с уведомлением, предусматривающий возможность подтвердить получение судебного извещения адресатом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй в отсутствие ООО «Завод Арсенал», который надлежащим образом не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Завод Арсенал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Арсенал» – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4