Приговор № 1-380/2020 1-74/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-380/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

«24» марта 2021 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – Г.И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 21:00 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: ..., совместно со своей сожительницей Г.И.А., где между ними внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.И.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 (дата) в период времени с 21:00 ч. по 22:30 ч., находясь на кухне ... г.Н.Новгорода, подошел к Г.И.А. и нанес один удар кулаком в область височной части головы, после чего схватил рядом стоящий табурет и, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов Г.И.А. в область головы и лица, причинив Г.И.А. телесные повреждения в виде (марка обезличена) чем причинил тяжкий вред здоровью Г.И.А. по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО3 и имевшимися у Г.И.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновность в совершении данного преступления он признает частично. По существу предъявленного обвинения показал, что (дата) в вечернее время он находился у себя дома вместе с сожительницей Г.И.А., с которой они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития которых между ними произошла ссора, в связи с чем, он начал выгонять Г.И.А. из квартиры. Та отказывалась уходить, тогда он стал ее выталкивать. Находясь в коридоре, потерпевшая упала на пол, тогда он взял табурет и нанес им ей два удара: один по спине и один удар по голове. Удары он нанес мягкой частью табурета, кроме того, в коридоре мало места, поэтому нанести сильный удар он бы не мог. После нанесенных ударов у Г.И.А. потекла кровь, она выбежала на лестничную площадку. Он захотел затащить ее обратно в квартиру, чтобы оказать ей помощь, но за нее вступилась соседка ФИО3, вызвала КСП, а также оказала Г.И.А. первую медицинскую помощь. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены им, но он нанес ей только два удара, а не пять, как указано в обвинительном заключении. Причинить тяжкий вред ее здоровью он также не хотел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 из содержания которых следует, что он проживает по адресу: .... С (дата) он сожительствовал с Г.И.А., с которой у него часто происходили конфликты на бытовой почве. (дата) около 21:00 ч. он, будучи в состоянии опьянения, находился дома, когда к нему пришла Г.И.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. С Г.И.А. они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, он стал выгонять ее из квартиры, но Г.И.А. отказывалась уходить. Тогда он схватил ее за волосы, она упала, он взял рядом стоящий табурет и нанес им Г.И.А. один удар в область головы, затем еще один удар в область лица. У Г.И.А. потекла кровь, она закричала и выбежала в подъезд. Он завел ее в квартиру, чтобы она не кричала в подъезде. В какой-то момент в дверь квартиры постучала соседка и, увидев Г.И.А. с окровавленным лицом, попросила выпустить ее. Соседка начала оказывать помощь Г.И.А., а также вызвала сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Он медицинскую помощь Г.И.А. не оказывал, поскольку не успел. В содеянном он раскаивается. (т. 1, л.д. 178-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, показав, что потерпевшая упала сама, поскольку споткнулась, а он нанес ей только два удара табуретом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.И.А. показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым они проживали совместно. ФИО3 злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает. (дата) с разрешения ФИО3 она пошла в его квартиру, чтобы помыться, т.к. в ее квартире был сломан смеситель. Затем она решила дождаться ФИО3 в его квартире. Он пришел около 18-19:00 ч., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес еще спиртных напитков, которые они начали употреблять совместно. В какой-то момент ФИО3 начал вести себя агрессивно, стал кидать посуду, а также бросил в ее сторону нож. Затем он нанес ей удар левой рукой в область брови, она начала падать, но ухватилась за стол. Тогда ФИО3 схватил табурет с железными ножками и начал бить им ее по голове и лицу. Всего он нанес не менее 5 ударов, у нее пошла кровь, которая стала заливать ее лицо, она упала на пол и пыталась закрыться от ударов. Сознания она не теряла. В это время по улице проходила соседка, которая услышала ее крики и, зайдя в подъезд, стала стучать им в дверь. ФИО3 открыл ей дверь, и в это время она смогла выбежать в подъезд. Соседка вызвала КСП, а также начала оказать ей первую помощь. В дальнейшем ее доставили в больницу, где она проходила лечение.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.А., из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. она возвращалась домой с работы, проходя мимо своего дома она увидела как сосед по подъезду - ФИО3 замахивается кулаками и кому-то наносит удары. Она слышала крики женщины, которая просила о помощи. Тогда она поспешила к квартире ФИО3 и начала стучать в дверь, примерно через пять минут ФИО3 открыл дверь, он был по пояс раздетый, на его теле и руках была кровь. Она стала просить его отпустить женщину, которая стояла в прихожей позади ФИО3, он при этом пытался ее удержать и не выпускал из квартиры. Потерпевшая просила о помощи и просила ФИО3 отпустить ее. В какой-то момент он все же выпустил потерпевшую из квартиры, тогда они спустили с ней на первый этаж, где она начала оказывать ей первую медицинскую помощь, так как у той сильно текла кровь в области головы. Потерпевшая была в легком алкогольном опьянении, в сознании, приехавшая скорая помощь увезла ее в больницу. В тот вечер ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, он злоупотребляет спиртными напитками, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. (т. 1, л.д. 92-94).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Н.П. из содержания которых следует, что (дата) он, будучи сотрудником полиции, заступил на службу. В 21:40 ч. от дежурного ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду им поступила заявка по факту избиения потерпевшей ее сожителем. Прибыв по указанному в заявке адресу, к ним обратилась женщина, которая представилась Г.И.А., с ее слов ее избил сожитель ФИО3 От Г.И.А. было принято устное заявление, а также вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу. ФИО3 был ими задержан и доставлен в отдел полиции №... УВМД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 97-99).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Телефонограммой от (дата) из больницы (марка обезличена) в которой сообщается о причинении телесных повреждений Г.И.А. ее сожителем (т. 1, л.д.20);

· Заявлением от (дата) Г.И.А., в котором последняя сообщила о причинении ей телесных повреждений ее сожителем ФИО3 в квартире по адресу: ... (т. 1, л.д. 8);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: ..., а также обнаружено и изъято: табурет с металлическими ножками, на которых имеются пятна бурого цвета, смыв с пятна бурого цвета. (т. 1, л.д. 27-33);

· Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем были осмотрены: табурет с металлическими ножками и смыв пятна бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... (т. 1, л.д. 100-101);

· Протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого потерпевшая Г.И.А. продемонстрировала каким образом ФИО3 замахнулся и кинул в нее нож, а затем нанес ей один удар кулаком в область виска и не менее пяти ударов табуретом в область головы и лица (дата) (т. 1, л.д. 46-56);

· Протоколом проверки показаний на месте от (дата) ходе которого подозреваемый ФИО3 на месте происшествия показал каким образом он нанес один удар табуретом в область головы и один удар в область лица Г.И.А. (дата) (т. 1, л.д. 165-172);

· Заключением эксперта №... от (дата), согласного которому «У Г.И.А. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение могли образоваться от ударов руками (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1, л.д. 60-61);

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому: «У Г.И.А. имелись: (марка обезличена) Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм-удар, трение могли образоваться (дата), причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). В связи с отсутствием указаний на точное количество и локализацию повреждений на лице и волосистой части головы Г.И.А. в представленной медицинской документации (отмечено только что они множественные, то есть их не менее 2-х в каждой области) определить точно, от какого количества воздействий (ударов) могли образоваться телесные повреждения, не представляется возможным. Однако, по имеющимся данным можно полагать, что их было не менее 4-х. С учетом ответа на вопрос №... считаю, что имеющиеся телесные повреждения у Г.И.А. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Г.И.А., а именно, от 1 удара кулаком в область височной части головы и не менее 5 ударов, нанесенных табуретом в область головы и лица потерпевшей Г.И.А., и не могли образоваться при обстоятельствах изложенных подозреваемым ФИО3, а именно, от двух ударов табуретом: от 1 (одного) удара табуретом в область головы и от 1 (одного) удара табуретом в область лица (т. 1, л.д.68-69).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Г.И.А., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г.И.А., данными ей в ходе судебного заседания, она показала, что ФИО3 нанес ей один удар кулаком в область височной части головы и не менее пяти ударов табуретом в область головы и лица.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей разъяснены её прав и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПКРФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКРФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия ФИО3 подтвердил, что все имеющееся телесные повреждения у Г.И.А. причинены именно им.

Помимо этого о виновности ФИО3 в совершенном преступлении свидетельствуют выводы заключений эксперта №... от (дата) и №... от (дата), согласно которым обнаруженные повреждения на лице и волосистой части головы Г.И.А. могли быть образованы от удара кулаком и не менее пяти ударов, нанесенных табуретом в область головы и лица потерпевшей Г.И.А., и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО3, а именно: от двух ударов табуретом: от одного удара табуретом в область головы и от одного удара табуретом в область лица.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Сам ФИО3 не отрицает своей виновности в причинении Г.И.А. тяжкого вреда здоровью, выражая не согласие с количеством нанесенным потерпевшей ударов.

Так, действия ФИО3 связанные с причинением Г.И.А. тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствует использование для нанесения ударов табурета, а также локализация и количество нанесенных ударов (не менее пяти ударов).

При этом исходя из фактических обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В качестве мотива совершения преступления судом установлено внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО3 к Г.И.А. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в указанном обстоятельстве.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей Г.И.А. только два удара табуретом, противоречат показаниям самой потерпевшей, согласно которым ФИО3 нанес ей не менее пяти ударов в область головы, а также выводами заключения эксперта №... от (дата) и №... от (дата), согласно которым обнаруженные повреждения на лице и волосистой части головы Г.И.А. могли быть образованы от удара кулаком и не менее пяти ударов, нанесенных табуретом в область головы и лица потерпевшей Г.И.А., и не могли образоваться при обстоятельствах изложенных подозреваемым ФИО3, а именно: от двух ударов табуретом.

Показания потерпевшей Г.И.А., свидетелей В.М.А., Л.Н.П. о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, в совокупности с собственными показаниями подсудимого об употреблении им бутылки водки объемом 0,5 л. свидетельствует о том, что последний находился в состоянии опьянения.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 действовал по неосторожности, поскольку из его показаний в ходе предварительного расследования и последовательных показаний потерпевшей Г.И.А. в этой части, подсудимый нанес ей повреждения кулаком и табуретом умышленно в ходе конфликта.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 оборонялся от действий потерпевшей, поскольку согласно показаниям потерпевшей на стадии расследования, а также в ходе судебного следствия, показания которой являются последовательными, каких-либо агрессивных действий в отношении подсудимого она не предпринимала, причиной его действий был словесный конфликт.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...-ДОП от (дата), согласно которому: «У Г.И.А., (дата), имелись: (марка обезличена) Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм-удар, трение и могли образоваться (дата), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Суд соглашается и принимает выводы заключения указанной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертиз о выявленных повреждениях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Примененный подсудимым для нанесения ударов потерпевшей табурет свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом, сам ФИО3 не отрицает, что в ходе конфликта с потерпевшей наносил удары последней табуретом.

Между действиями ФИО3 и имевшимися у Г.И.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно—следственная связь.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО3 с (дата) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: (марка обезличена) (т. 1, л.д. 214), на учете у врача психиатра состоял ранее, в период с (дата) г. по (дата) г. с диагнозом: (марка обезличена) (т. 1, л.д. 212).

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ФИО3 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (марка обезличена) ФИО3 связано с опасностью для него либо других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1, л.д. 155-156)

Тот факт, что ФИО3 в настоящее время под наблюдением у психиатра не состоит, его психическое состояние ни им, ни стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны (т. 1, л.д. 222).

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО3 от (дата), в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, суд признает в качестве явки с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно получено до возбуждения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО3 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение преступления, не получено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное к тяжкой категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УКРФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.64УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное преступление в период действия испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от (дата), в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, (дата) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от (дата) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от (дата) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с (дата) по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

· табурет с металлическими ножками и смыв пятна бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 103, 105, 107) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский