Приговор № 1-20/2018 1-341/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 26 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретарях: Дресвянкиной К.В., Зубаревой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

22.09.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2017 по 12:30 29.08.2017, у ФИО4, незаконно употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для дальнейшего личного употребления.

С целью реализации указанного преступного умысла, в период с 01.01.2017 по 12:30 29.08.2017 ФИО4, в неустановленном месте на территории Свердловской области у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере выделено в отдельное производство, незаконно приобрел измельченное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от 30.08.2017 и заключению эксперта № от 18.09.2017, содержит в своем составе «MDMB(N)-2201» [хим. название: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты], которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 2,76 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (список I), количество указанного наркотического средства превышает 0,25 грамма и не превышает 500 граммов, в силу чего его размер является крупным.

Вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО4 доставил по месту своего жительства по адресу: <адрес> где смешал его с неустановленным веществом растительного происхождения, увеличив тем самым массу наркотического средства. После чего, 29.08.2017 около 12:30 ФИО4, находясь в помещении кухни по указанному адресу, употребил часть наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, неустановленной массой. Оставшуюся часть данного наркотического средства, массой 2,76 грамма, то есть в крупном размере, ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции 29.08.2017 около 13:00.

29.08.2017 в период с 13:30 по 13:40 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в помещении кухни на серванте обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,76 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО4 незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения, вину признал частично, подсудимый не согласился с обстоятельствами приобретения наркотического средства и периодом времени, изложенными в обвинительном заключении, и суду показал, что 05.07.2017, находясь дома, при помощи своего ноутбука, осуществил выход в сеть Интернет, зашел на наркотический форум, затем на сайт, и у него возникло желание приобрести наркотическое средство. Ранее он не более пяти раз употреблял наркотические средства путем выкуривания через пластиковую бутылку. Он хотел приобрести наркотическое средство «пластилин», но его не оказалось, поэтому приобрел реагент, который необходимо смешивать либо с «пластилином» либо с травой. Через сайт он получил реквизиты и комментарий с платежом. Затем через терминал перевел деньги в сумме 1500 рублей на номер киви-кошелька, после чего на сайте в течение двух часов получил адрес. Через 1-2 дня он поехал на адрес закладки в г. Екатеринбурге, забрал пакетик с наркотическим средством, дома часть наркотического средства из пакетика он переложил в другой пакетик, смешал с сухим чаем и одеколоном, выложил на газету и просушил в микроволновой печи. После чего наркотическое средство употребил путем выкуривания через сигарету. Вкус дыма был неприятный, поэтому он свернул наркотическое средство в газету и бросил на балкон в угол на пол, где находился мешок с коньками. Именно эту часть и обнаружили на балконе сотрудники полиции 29.08.2017. Затем он на кухне смешал два пакетика аптечной травы с оставшимся реагентом, одеколоном и стал употреблять. Он не может утверждать, что при осмотре его квартиры 07.07.2017, сотрудники полиции осматривали балкон, но не исключает этого. В ходе осмотра квартиры, он не сообщил сотрудникам полиции о том, что на балконе находится наркотическое средство. В ходе этого осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли: часть наркотического средства, которую он смешал с аптечной травой, ноутбук, который вернули ему после вступления приговора в законную силу. В ходе второго осмотра места происшествия 29.08.2017 по настоящему делу, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он приобрел 07.07.2017. В конце лета, он находился дома, не работал, поэтому решил прибраться на балконе и обнаружил в левой части внизу, под мешком с коньками, выброшенную им часть наркотического средства, которую он смешивал с сухим чаем. Он переложил наркотическое средство в контейнер из-под бахил и употребил через жестяную банку. Наркотическое средство он приобретал только один раз в начале лета, часть из которого изъяли в первый раз и часть изъяли во второй раз. После того, как он выбросил часть наркотического средства на балкон, допускает, что мать и сестра убирались на балконе. В содеянном раскаивается.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый приходится ей родным дядей, летом 2017 года она приезжала по месту его жительства. ФИО4 употреблял наркотические средства, на кухне лежала баночка из-под бахил с какой-то травой. Его сестра сообщила об этом участковому уполномоченному В.О.. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры, она была привлечена в качестве понятого. Баночка из-под бахил и железная банка были изъяты. Сотрудники полиции выясняли у ФИО4, где и как он приобрел наркотические средства, но его ответов она не слышала, так как он был на кухне. Ранее она видела ФИО4 в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель В.О. суду показала, что неоднократно от матери подсудимого в отдел полиции поступали жалобы на то, что ее сын употребляет наркотические средства и ведет себя неадекватно. По первому уголовному делу она совместно со следственной группой выезжала по месту жительства подсудимого, в ходе осмотра квартиры, в том числе и балкона, в туалете было обнаружено и изъято наркотическое средство, подсудимый пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, также был изъят ноутбук. В ходе осмотра подсудимому был задан вопрос, имеются ли еще наркотические средства по месту его жительства, и желает ли он добровольно их выдать, но подсудимый пояснил, что больше наркотических средств нет. В ходе осмотра балкона, наркотических средств не обнаружено. В ходе профилактических мероприятий, она совместно с участковыми уполномоченными, проверяли подсудимого по месту его жительства, и обнаружили его на кухне в неадекватном состоянии, там же обнаружили в упаковке из-под бахил наркотическое средство, которое в ходе осмотра квартиры, в присутствии понятых, было изъято. Также была изъята жестяная банка с отверстием, через которое он курил данное вещество. В ходе беседы с подсудимым, он пояснил, что это часть наркотического средства, которую он приобрел в первый раз, то есть до первого осмотра его квартиры сотрудниками полиции, и которую он хранил на балконе. Его сестра пояснила, что на балконе после первого осмотра квартиры, ничего не было, так как матерью была проведена уборка. Во второй раз она выходила на балкон и обратила внимание, что на балконе чисто, по сравнению с тем, когда проводился первый осмотр квартиры. Одновременно с этим, она допускает, что тот объем наркотического средства, который они обнаружили во второй раз в квартире у подсудимого, можно было спрятать на балконе, так как при первом осмотре квартиры он был захламлен.

Свидетель Б.О. суду показала, что ее сын ФИО4 с лета 2017 года стал употреблять наркотические средства. Около 3 раз она видела его в неадекватном состоянии. Где он приобретал наркотические средства, ей неизвестно. Она проводила с ними беседы, он обещал прекратить употреблять наркотические средства. Причину, по которой он стал употреблять наркотические средства, ей выяснить не удалось, в его компании нет друзей, которые употребляют наркотические средства. 07.07.2017 она обнаружила сына в ванной комнате в неадекватном состоянии, и на стиральной машине смесь в полиэтиленовом пакетике. Сотрудники полиции данную смесь изъяли. Сын пояснил, что эту смесь приобрел в г. Екатеринбурге. На вопрос сотрудников полиции о наличие в квартире еще наркотических средств, сын утвердительно ответил, что нет. Сотрудники полиции осмотрели тщательно всю квартиру, в том числе и балкон, но больше запрещенного ничего не обнаружили. Балкон осматривали вплоть до поднятия коврика. После осмотра квартиры и балкона, она наводила порядок на балконе. Она поднимала коврик, полностью вымыла пол на балконе, все углы, никаких свертков с веществом не обнаружила. Во время уборки сын был дома, помогал ей. После 07.07.2017 сын около 2 раз употреблял наркотические средства. 29.08.2017 она была на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что не может попасть в квартиру, и что намерена вызвать сотрудников полиции. После того, как сына задержали во второй раз, она на балконе протирала только пыль. По своей инициативе сын на балконе уборку не наводил. В настоящее время сын наркотические средства не употребляет

Свидетель Б.М. суду показала, что летом 2017 года ее брат ФИО4 употреблял наркотические средства. В момент задержания ее брата 07.07.2017, она была на работе, но ей известно, что в ванной комнате на стиральной машине была обнаружена курительная смесь. После 07.07.2017 ее брат один раз употреблял наркотические средства. После 07.07.2017, через несколько дней, они с братом проводили уборку на балконе, мать участия не принимала. Они выбросили старые вещи, она вымыла пол. Никаких свертков в вещах и при мытье пола на балконе, она не обнаружила. Она допускает, что ее мать также наводила уборку на балконе 08.07.2017 и 09.07.2017. 29.08.2017 она пришла домой с родственницей, брат двери долго не открывал, а когда открыл, то был в состоянии наркотического опьянения. Она вызвала сотрудников полиции. На холодильнике на кухне сотрудники полиции обнаружили и изъяли в баночке из-под бахил наркотическое средство. На вопрос сотрудников полиции, ее брат ответил, что наркотическое средство нашел на балконе, но она в это не верит, ее брат выходит на балкон только тогда, когда ему кто-то позвонит. Спрятать на балконе небольшой сверток можно, но она сомневается, что брат что-то прятал на балконе. Перед задержанием 29.08.2017 утром около 06:00-07:00 брату кто-то позвонил, он ушел из дома, затем через полчаса вернулся. Затем она ушла и вернулась домой около 12:00-13:00, брат был дома.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.М. , в связи с наличием противоречий в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия 22.09.2017 и 12.10.2017 (л.д.48-50, 51-52).

22.09.2017 свидетель Б.М. пояснила, что 28.08.2017 ее брат Василий днем или вечером куда-то уходил. Вечером 28.08.2017 он заходил в ванную комнату, что-то покурил, когда вышел, ей показалось, что он в состоянии наркотического опьянения. В ванной комнате она никаких бутылок, банок, через которые он мог бы употреблять наркотические средства, не нашла, в том числе, никакие посторонние вещества. 29.08.2017 около 10:00 она ушла из дома, ее брат был дома. Около 12:00 она пришла домой и заметила, что Василий находится в состоянии наркотического опьянения. Он сидел на кухне и через металлическую банку что-то курил, она поняла, что он употребляет наркотические средства. На холодильнике она увидела пластиковую упаковку из-под бахил с каким-то веществом, она поняла, что это наркотическое средство. Она сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с ее добровольного согласия, в присутствии понятых, произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра сотрудники полиции из серванта на кухне изъяли вышеуказанную упаковку из-под бахил с веществом, которую упаковали в бумажный пакет. Так же была изъята металлическая банка, через которую Василий употреблял наркотические средства. Пока она ждала сотрудников полиции, и когда они уже приехали, она иногда отлучалась, поэтому возможно, что Василий переложил упаковку с веществом на сервант, где она и была обнаружена сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции о происхождении изъятого вещества, он ответил, что нашел на балконе «старую заначку». После первого задержания Василия, у него был изъят ноутбук, иных средств связи, с помощью которых он мог бы воспользоваться сетью Интернет, не имеется.

12.10.2017 свидетель Б.М. дополнительно пояснила, что после первого задержания ее брата за незаконное хранение наркотических средств, их мать убиралась на балконе, передвигала все вещи, мыла полы, и, если бы на балконе были посторонние свертки, она обязательно бы их заметила, так как балкон маленький. После первого задержания, она пару раз замечала брата в состоянии наркотического опьянения. При первом изъятии наркотических средств у ее брата, ее дома не было.

Правильность оглашенных показаний свидетель Б.М. подтвердила, на момент допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства помнила лучше. Одновременно с этим, утверждает, что до 29.08.2017 она тоже мыла полы на балконе.

Свидетель Ж. суду показала, что подсудимый приходится ей соседом, знает его около 18 лет. Характеризует его с положительной стороны. О том, что он употребляет наркотические средства, ей было неизвестно. Первый раз она узнала от сотрудников полиции летом 2017 года. Второй раз она была приглашена в качестве понятого при осмотре его квартиры 29.08.2017. На кухне были изъяты баночка с веществом и жестяная банка с прожженным отверстием. На вопрос сотрудников полиции о происхождении вещества, Василий ответил, что нашел на балконе, которое сохранилось с прошлого раза.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОП № (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» В.О., 29.08.2017 при поквартирном обходе <адрес> от Б.М. , проживающей в квартире №, поступило сообщение о том, что ее брат ФИО4 находится в наркотическом опьянении. При проверке указанной квартиры, было изъято вещество растительного происхождения (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2017, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра помещения кухни на серванте обнаружена и изъята пластиковая упаковка из-под бахил с веществом растительного происхождения, с пола металлическая банка со следами копоти (л.д.13-19).

Как следует из справки о предварительном исследовании № от 30.08.2017 и заключения эксперта № от 18.09.2017, представленное на экспертизу вещество (объект №1) содержит в своем составе «MDMB(N)-2201» [хим. название: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты], которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

На поверхностях металлической банки (объект №2) обнаружены следовые остатки вещества «MDMB(N)-2201» [хим. название: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты], которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 21, 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 04.10.2017 следует, что осмотрен конверт из бумаги белого цвета с содержимым: исследуемое вещество, справка о предварительном исследовании, экспертиза; осмотрена коробка с содержимым: исследуемый объект, экспертиза (л.д.30-33).

В соответствии с постановлением следователя от 04.10.2017 признаны вещественными доказательствами по делу: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,72 грамма; металлическая банка из-под пива объемом 0,5 литра, на которой содержались следовые остатки производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые постановлено хранить в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.34-35, 36, 37).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью показаний свидетелей В.О., Л. , Ж. , Б.О. , Б.М. , а также рапортом участкового уполномоченного В.О. от 29.08.2017 протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017, справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 18.09.2017, протоколом осмотра предметов от 04.10.2017, вещественными доказательствами - наркотическим средством, металлической банкой со следовыми остатками наркотического средства, собственными показаниями подсудимого в части признания вины.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей и вышеперечисленные письменные материалы дела, а также показания самого подсудимого в части признания вины.

Так, из показаний свидетеля - участкового уполномоченного В.О. следует, что проводя профилактические мероприятия - поквартирный обход дома 29.08.2017, в котором проживает подсудимый, она выявила подсудимого в состоянии наркотического опьянения и в ходе осмотра места происшествия - факт незаконного им приобретения и хранения наркотического средства, изъяв пластиковую упаковку из-под бахил с веществом растительного происхождения и металлическую банку из-под пива со следами копоти.

Показания свидетеля В.О. полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.М. и Л. , из совокупности показаний которых следует, что Б.М. и Л. , пришли по месту жительства Б.М. и ее брата ФИО4, дверь ФИО4 открыл через некоторый промежуток времени, находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры, в присутствии двух понятых, изъяли упаковку из-под бахил с веществом и металлическую банку с отверстием.

Кроме того, показания В.О., Б.М. и Л. согласуются с показаниями Ж. , подтвердившей свое участие в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого, и изъятие баночки с веществом и жестяной банки с прожженным отверстием.

В ходе допроса свидетеля Ж. , были исследованы протокол осмотра предметов на л.д. 30-33 и протокол осмотра места происшествия на л.д. 13-19, в ходе исследования свидетель не подтвердила свои подписи в протоколе осмотра предметов и подтвердила подписи в протоколе осмотра места происшествия. Одновременно с этим подтвердила изъятие сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры подсудимого жестяной банки и пластикового контейнера.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, участие Ж. в качестве понятого при осмотре его квартиры и изъятия в ее присутствии металлической банки и пластикового контейнера из-под бахил.

Анализируя показания свидетеля Ж. , в части того, что она не ставила свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и на упаковках изъятых: металлической банки и пластикового контейнера из-под бахил; не опознала свои подписи на представленной ей фототаблице с изображением данных упаковок, при этом подтвердила свои подписи в представленном ей протоколе осмотра места происшествия, суд считает, что свидетель в силу свойства человеческой памяти могла со временем забыть детали произошедших событий, поскольку убедительно не смогла пояснить в судебном заседании, в ходе ее допроса, сколько раз и в каких документах она расписывалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия 29.08.2017, а именно квартиры по адресу: <адрес>, производился сотрудниками полиции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с составлением процессуальных документов, с участием двух понятых и при согласии на производство осмотра квартиры, проживающих в ней лиц, в силу чего протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что изъятое наркотическое вещество 29.08.2017 он приобрел 07.07.2017 и хранил его на балконе вплоть до его изъятия 29.08.2017, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.М. и Б.О. , то есть его сестры и матери, которые проживают с подсудимым в одной квартире.

Так, подсудимый утверждает, что 07.07.2017 часть приобретенного наркотического средства, которую он смешал с сухим чаем, он в газетной бумаге выбросил на балкон, так как в процесс его употребления ему не понравился вкус дыма, а 29.08.2017 в процессе уборки на балконе, обнаружил данный газетный сверток и решил употребить наркотическое средство.

Однако данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Б.М. , согласно которым, она указала, что ее брат 29.08.2017 утром около 06:00-07:00, после поступившего ему звонка, ушел из дома, через полчаса вернулся, около 10:00 она ушла из дома и вернулась около 12:00-13:00, к этому времени ее брат уже находился в состоянии наркотического опьянения, а согласно ее оглашенным показаниям, правильность которых она подтвердила, он употреблял в помещении кухни наркотическое средство через металлическую банку.

Кроме того, свидетель пояснила, что после 07.07.2017, через один или два дня, она убиралась на балконе, подсудимый оказывал ей помощь в выносе старых вещей, она мыла полы, отодвигая все вещи и предметы на балконе, но никаких свертков ни на полу, ни в вещах, она не обнаружила. Кроме того, свидетель подтвердила правильность ее показаний, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ее мать Б.О. ., после первого задержания ее брата, убиралась на балконе, мыла полы и не обнаружила посторонних свертков. Уточняя свои показания, свидетель указала, что помимо матери, она также убиралась на балконе до 29.08.2017.

Из показаний свидетеля Б.О. . следует, что после первого осмотра квартиры и балкона, она наводила порядок на балконе, поднимала коврик, мыла пол, все углы, но никаких свертков с веществом не обнаружила, при этом ее сын был дома, помогал ей.

Анализируя показания свидетелей Б.О. и Б.М. в части, кто проводил уборку на балконе, суд пришел к выводу, что в период после 07.07.2017 и до 29.08.2017 уборка балкона проводилась как матерью, так и сестрой подсудимого.

Из вышеизложенного следует, что как минимум два раза после 07.07.2017 на балконе сестра и мать, наводили порядок на балконе, но никаких газетных свертков с веществом не обнаружили, что исключает версию подсудимого о том, что данное вещество было приобретено им именно 07.07.2017 и выброшено в газетном свертке на балкон. При этом суд учитывает тот факт, что подсудимый не прятал данный сверток под полом на балконе, в щели между полом и стенами, а просто выбросил, что следует из его же показаний, поэтому при уборке балкона сестре и матери не составило бы большого труда обнаружить данный сверток. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что после 07.07.2017 подсудимый ФИО4 около двух раз употреблял наркотические средства, что свидетельствует о неоднократном незаконном приобретении наркотических средств, при этом изъятие ноутбука, не препятствовало подсудимому иным способом приобрести наркотическое средство.

Проведя анализ показаний подсудимого, суд расценивает их как признательные в полном объеме по факту незаконного хранения наркотического средства и признательными в части по факту незаконного приобретения наркотического средства, поскольку те обстоятельства приобретения наркотического средства и период времени, на которых настаивал подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергнуты показаниями свидетелей.

Заключение эксперта № от 18.09.2017, в соответствии с которым, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.08.2017 контейнер из неокрашенного полимерного материала с крышкой из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, содержит наркотическое средство - сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, отнесение вещества - «MDMB(N)-2201» [хим. название: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты], в соответствии с заключением эксперта № от 18.09.2017 и вещества MDMB(N)-2201 «метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты», в соответствии с заключением эксперта № от 19.07.2017 (л.д.26-28), обвинительным заключением (л.д.105-112) из уголовного дела №, которые были исследованы в ходе судебного заседания, к одному и тому же химическому веществу - наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, не является доказательством подтверждающим доводы подсудимого ФИО4 о том, что данное наркотическое средство он приобретал только один раз 07.07.2017.

Крупный размер наркотического средства следует из заключения эксперта и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № (список 1).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелями Ж. , Б.О. , состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО4 умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, а именно то, что ФИО4 является активным потребителем наркотических средств, скрылся от суда, нарушив условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, для достижения целей наказания, судом не установлена.

С учетом имущественного положения подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на основании постановления Верхнепышминского городского суда от 05.03.2018 (л.д. 175) был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания. 18 мая 2018 года ФИО4 был задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский».

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, нарушение ФИО4 условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленное уклонение от явки в суд, суд считает, что избранная мера пресечения подсудимому ФИО4 - заключению под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 1265,00 рублей (том 1 л.д. 97-99), связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с тем, что подсудимый ФИО4 оспаривал обстоятельства приобретения им наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 26 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей на основании постановления суда от 05.03.2018 - с 18 мая 2018 года по 25 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Этапировать ФИО4 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - конверт с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,72 грамма, металлическую банку из-под пива, объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева