Приговор № 1-90/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017

Полиц. № 11701320043400103


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 04 сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Кемеровской области Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов «БАРС» № г. Кемерово ФИО2, предоставившей удостоверение № от 04.02.2012 года и ордер № от 12.07. 2017 года,

а также потерпевшего Ф.И.О.1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Кемерово Кемеровской области № ФИО3, представившей удостоверение № от 28.01.2016 года и ордер № от 22.06.2017 года,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2016 года на автодороге «Белово – Гурьевск - Салаир», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, ФИО1 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным №, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги «Белово – Гурьевск - Салаир», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не соблюдая требования дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", предупреждающего о том, что участок дороги имеет неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), при движении со скоростью около 60 км/ч по указанной выше автодороге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, избрал скорость движения автомобиля без учета особенностей участка дороги, метеорологических условий, не обеспечивающую безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным № под управлением водителя Ф.И.О.1 чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и на 5 км + 848 м указанной выше автодороги допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего водитель автомобиля «MAZDA CAPELLA» Ф.И.О.1 получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2017г. <данные изъяты>

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что за рулём данной машины он более 10 лет, машина исправна, резина была зимняя, новая. В день ДТП была пасмурная погода, мела позёмка, был гололёд. На дороге была колея, он её видел, скорость не превышал, ехал сначала со скоростью около 60 км/час, затем, когда увидел глубокую колею на расстоянии примерно 20-25 м перед своим автомобилем, снизил скорость до 40 км/час. Знаки «неровная дорога» и ограничивающих скорость 70 км/час он видел до перекрестка «Объезд г. Белово», до которого они действовали, после перекрестка он данных дорожных знаков по ходу своего движения не видел.

На колее его автомобиль вынесло на встречную полосу, он стал плавно выворачивать руль в сторону заноса, однако, предотвратить столкновение с автомашиной «MAZDA CAPELLA» не смог, автомобиль был не управляем. В последний момент нажал на педаль тормоза, но так как был гололёд, тормозного пути не осталось. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, предпринял все меры для того, чтобы избежать ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной службы из-за колеи, которая имелась на дороге. Если бы на его полосе движения на дороге не было колеи, которая была глубиной 4 см и длиной около 20 метров, то его автомобиль не выбросило бы из колеи, в которой было поперечное углубление, т.е. колея была не просто в виде параллельных линий, а с поперечным углублением. Кроме того, на улице был сильный боковой ветер. После ДТП он подошел к потерпевшему Ф.И.О.1, извинился за произошедшее ДТП, больше с ним не общался и не встречался. Материальной помощи на лечение Ф.И.О.1 он не оказывал<данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что 21.12.2016 года на автодороге «Белово – Гурьевск – Салаир» дорожное покрытие было асфальтированное, местами заснеженное. На улице был ветер, снежная метель. Несмотря на погодные условия, видимость была хорошей. Управляя автомобилем, он двигался в сторону г.Белово по крайней правой полосе, со включенными фарами при ближнем свете, со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь по прямому участку дороги «Белово – Гурьевск – Салаир», он увидел, как на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» г/№. Данный автомобиль выехал плавно, без каких – либо резких маневров, автомобиль не кидало из стороны в сторону. Сначала он предположил, что данный автомобиль выехал для обгона впереди идущего автомобиля, который двигался по встречной полосе перед автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER». Он подал ему световой сигнал, показал, что полоса, на которую он выехал, занята, и он создает помеху, но автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» двигался ему навстречу по его полосе. Он сразу же принял меры к снижению скорости, стал тормозить и до последнего надеялся, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» перестроится на свою полосу движения, но автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» продолжал двигаться ему навстречу, прямо, по его полосе. Он смог снизить скорость своего автомобиля примерно до 40 км/ч и отвернул руль к правой обочине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, но избежать столкновения не удалось, последовал скользящий удар с левой стороны его автомобиля с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», который передней частью столкнулся с левой боковой стороной его автомобиля. От удара автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» стало разворачивать, и в момент разворота он ударялся о левую боковую сторону его автомобиля, в результате чего его автомобиль выбросило с дороги в кювет с правой стороны дороги по ходу его движения. В момент столкновения он ударился левой ногой и грудной клеткой, чувствовал сильную боль в области левого колена. Когда его автомобиль остановился, он открыл дверь, но выйти из автомобиля не мог, т.к. ему было больно ногу. Его автомобиль был в кювете, передней частью был направлен в сторону дороги, где он видел заднюю часть автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», который стоял поперек дороги, задней частью на правой обочине, по ходу его движения, а передними колесами - на проезжей части дороги. При осмотре места ДТП он не участвовал, т.к. его увезли в больницу, где ему оказали мед. помощь. Он со своей стороны ПДД не нарушал, двигался по своей полосе, помех никому не создавал. Перед тем участком, где произошло ДТП, в его направлении были установлены дорожные знаки об ограничении скорости «70» и предупреждающий знак «Неровная дорога». На данной дороге, в направлении движения ФИО1, т.е. в направлении от г.Белово к г.Гурьевску, тоже имелись дорожные знаки: предупреждающий - «неровная дорога» и запрещающий - «ограничение максимальной скорости 70», но данное ограничение скорости не запрещает двигаться с меньшей скоростью. Он часто ездит по автодороге «Белово – Гурьевск – Салаир» и видел, что, начиная с зимнего периода времени, т.е. в ноябре, декабре 2016 года, в 2017 году дорожные знаки с индексом 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение скорости «70» установлены после перекрестка «Обход г.Белово», т.е. при выезде на автодорогу «Белово – Гурьевск – Салаир» в направлении от г.Белово к г. Гурьевску. ДТП произошло в зоне действия указанных дорожных знаков, которые ФИО1 не учел. ФИО1 с ним на контакт не выходил, материальной помощи не оказывал. Действиями Стаина ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать со ФИО1.

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.3 оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено. Ф.И.О.3 подтвердил оглашённые показания (т. 2 л.д. 23-26).

Свидетель Ф.И.О.4 в суде показала, что <данные изъяты>

На предварительном следствии Ф.И.О.4 поясняла, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Противоречия устранены (т.1 л.д. 68-72, т.2 л.д. 15-20).

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 - <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает показания потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.7 Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О,2 как достоверные, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о времени, месте совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о времени, месте совершения преступления суд также признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за исключением их показаний об отсутствии дорожных знаков на участке дороги и о попытке ФИО1 вернуться на свою полосу движения после выезда на встречную полосу.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2016 года подтверждается, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-10).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.04.2017 года следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра местности от 20.04.2017г. подтверждается, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154- 157).

Протокол дополнительного осмотра местности от 20 мая 2017 года подтверждает, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 188- 192).

Протокол дополнительного осмотра места ДТП от 02.06.2017 года подтверждает, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-76).

Материал об административном правонарушении по факту ДТП подтверждает, что <данные изъяты>

В Постановлении об уточнении времени и места совершения преступления уточнено время совершения преступления - ДТП, произошедшего 21.12.2016 года на автодороге «Белово – Гурьевск - Салаир» на территории Беловского района - считать время около 13.30 часов. Местом совершения указанного преступления - ДТП считать 5 км + 848 метров указанной автодороги на левой встречной полосе относительно направления движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г/н №. (Т. 1 л.д. 199).

Согласно протоколу осмотра документов от 14.04.2017 г. осмотрены <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.04.2017г. осмотрен <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л. д. 114-128).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.04.2017 года осмотрено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно ведомости установки дорожных знаков на автодорогах общего пользования регионального значения за ноябрь 2016 года от 14.11.2016 года Гурьевского филиала «Автодор» на автомобильной дороге «Белово – Гурьевск – Салаир» 5 км + 557 метров установлены дорожные знаки с индексом 1.16, 8.2.1, 3.24, 5.15.5(т.2 л.д.64),

Согласно акту о приемке выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог за ноябрь 2016 года, произведены работы по замене щитков дорожных знаков (т.2 л.д. 65-66),

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в записи от 14.04.2017 года имеется информация о том, что на автодороге «Белово – Гурьевск – Салаир» 5 км + 557 метров отсутствует стойка с дорожными знаками с индексом 1.16, 8.2.1, 3.24, 5.15.5. В строке «вид нанесенного ущерба» имеется запись «вандализм». В графе «применяемые мастером меры» имеется запись «Восстановление стойки знака с щитками 26.04.2017 года», в записи за 26 апреля 2017 года указано, что на автодороге «Белово – Гурьевск – Салаир» произведено восстановление стойки с дорожными знаками на 5 км + 557 метров с индексом 5.15.5, 1.16, 8.2.1, 3.24. Данные документы осмотрены 01.06.2017 года, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 67-71).

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017г. в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно Заключению эксперта № от 15.02.2017 года, у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 85-93).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 22.03.2017 года у Ф.И.О.1, имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 143-144).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая данные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Они подтверждают место, время, погодные условия, состояние автодороги при совершении ДТП, факт ДТП в зоне действия дорожных знаков: предупреждающего о неровностях на дороге и ограничивающего скорость движения, характер повреждений транспортных средств, факт и характер повреждений Ф.И.О.1 в результате ДТП.

Выводы медицинских экспертиз соответствуют показаниям ФИО1, свидетелей, потерпевшего о характере повреждения здоровья потерпевшего в результате ДТП, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия нашло своё подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Ф.И.О.1 причинён тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в условиях снегопада, метели, что в итоге и повлекло выезд на полосу встречного движения при наличии неровностей на дороге.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, ФИО1 поставил себя в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность своего движения и безопасность движения других участников дорожного движения. Суд считает, что ФИО1, при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло не в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 70» опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.2 и исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что <данные изъяты> Свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, а так же потерпевшего у суда не имеется. Ссылки стороны защиты на то, что свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку Ф.И.О.6 является сотрудником <данные изъяты>, Ф.И.О.7 - сотрудником <данные изъяты> а Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 - знакомые потерпевшего, суд считает неубедительными. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо убедительных оснований к оговору ими подсудимого сторона защиты суду не представила. Сам по себе факт работы Ф.И.О.7 в <данные изъяты> Ф.И.О.6 - в <данные изъяты> и дружеских отношений потерпевшего с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств. В действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения не установлено, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. ФИО1 не оспаривает, что ранее с потерпевшим они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей о наличии на участке дороги дорожных знаков 1.16. и 3.24 в момент ДТП подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по факту ДТП от 21.12.2016 года и фототаблицы к нему следует, что на правой стороне автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» установлен километровый столб, на стойке которого имеется дорожный знак 1.16. ПДД РФ «Неровная дорога», 3.24. «ограничение скорости 70».

Таким образом, наличие знаков 1.16., 3.24. на участке дороги «Белово-Гурьевск-Салаир» 21.12.2016 года достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного следствия. Ведомости производства работ АО «Автодор», исследованные в судебном заседании, также подтверждают ограждение места ДТП знаками 1.16 и 3.24.по состоянию на 21.12.2016 года.

Вопреки доводам адвоката подсудимого, содержание и оформление протокола осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям закона. В протоколе изложен ход осмотра, из него не усматривается оснований считать, что часть сведений была дописана позднее и другим почерком, противоречит тексту протокола и является предположением. Протокол составлен с участием понятых, подсудимого и потерпевшего, протокол не содержит записей, замечаний или ходатайств, которые могли свидетельствовать об ограничении прав участников ДТП, к нему приложена схема ДТП и фототаблица.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу схемы ДТП, так как отражённые в ней сведения соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и самому протоколу, показаниям потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2016 года суд считает необоснованными.

Доводы свидетелей – друзей ФИО1 – Ф.И.О.4 в ходе предварительного расследования о том, что знаков не было, и в суде о том, что она не видела знаков, Ф.И.О.5, который пояснил, что он не видел знаков, не свидетельствуют об их отсутствии, так как Ф.И.О.5 пояснил, что он за дорогой не смотрел, сам он не водитель, сидел на заднем пассажирском сиденье, а Ф.И.О.4 в суде пояснила, что она была занята разговором с Ф.И.О.5.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Ф.И.О.5 и свидетеля Ф.И.О.4 о том, что после того, как автомобиль под управлением ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, автомобиль, потеряв управление, двигался боком, а ФИО1 пытался вернуться на свою полосу движения, достоверно ничем не подтверждены. Показания Ф.И.О.4 непоследовательны и противоречивы: в суде она показала, что за дорогой не следила, пытался ли ФИО1 вернуться на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения, сказать не может, врезались они во встречный автомобиль не прямо, в ходе предварительного расследования указывала, что ФИО1 пытался вернуться на свою полосу движения, но автомобиль потерял управление.

Вывод эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в условиях при движении автомобиля юзом, основан на пояснениях самого подсудимого. Однако, в ходе судебного следствия движение автомобиля под управлением ФИО1 «юзом» ничем, кроме пояснений ФИО1 и его друзей - пассажиров автомобиля Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, не подтверждается.

Суд расценивает показания Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 об отсутствии возможности у ФИО1 избежать столкновения со встречным автомобилем как способ помочь своему другу ФИО1 избежать ответственности за совершённое преступление.

Несмотря на то, что из пояснений ФИО1 следует, что он не видел дорожных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 70 км/ч», он пояснил, что колею он увидел заблаговременно и стал снижать скорость. Его автомобиль был исправен, резина новая.

Факт наличия колеи на указанном участке дороги подтверждён и не оспаривается сторонами.

Однако, доводы ФИО1 о том, что именно колея явилась причиной ДТП, и он предпринял все меры к его предотвращению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Участники дорожного движения были предупреждены о наличии колеи на данном участке дороги соответствующим дорожным знаком, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно материалам административного расследования и показаниям ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем под управлением Ф.И.О.1 преодолел по встречной полосе движения 78 метров. Указанные данные отражены в заключении эксперта, изложены в исходных данных при назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО1, замечания в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы со стороны защиты не приносились.

Таким образом, стороной защиты не представлено суду допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО1, двигаясь 78 метров по встречной полосе, предпринимал попытки вернуться на свою полосу движения.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы, материалов административного расследования, следы торможения на проезжей части отсутствовали, что подтверждает и сам подсудимый. Доводы подсудимого о том, что на проезжей части был лёд, опровергаются исследованными судом доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, был обработан противогололёдными материалами.

В судебном заседании установлено, что дорожные и погодные условия 21.12.2016 года требовали повышенного внимания со стороны водителя. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, всех свидетелей по делу, а также исследованными письменными доказательствами. Суд считает, что наличие колеи на дороге не устраняет вины ФИО1 в совершенном ДТП и не свидетельствует о том, что попадания автомобиля в колею было невозможно избежать. При этом суд принимает во внимание, что наличие колеи, на которую указывает ФИО1, объективно подтверждено письменными материалами. Показания ФИО1 о том, что на встречную полосу движения его автомобиль выехал после попадания в колею, и его вынесло на полосу встречного движения, ничем объективно не опровергнуты. Вместе с тем согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Главным фактором, влияющим на движение автомобиля и контроль за ним, является избранная водителем скорость. Причины заноса зависят, в основном от выбранной водителем скорости, а также от технических характеристик автомобиля и его состояния на момент ДТП. Попадание в колею является препятствием для движения, в связи с которым водитель должен руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, то есть снижать скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки стороны защиты на наличие на дороге повреждений как на причину ДТП, не зависящую от воли и действий водителя ФИО1, поскольку установлено, что при правильно избранной скорости движения и достаточном внимании к дорожной обстановке с учетом сложившихся погодных и дорожных условий ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости, и как следствие – предотвратить выезд на встречную полосу и избежать ДТП.

Представленные стороной защиты сведения о количестве ДТП, имевших место на том же участке дороги в 2015-2017 годах, не опровергают данных выводов, поскольку данные справки не подтверждают, что ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, является случаем и было неизбежно. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения при управлении автомобилем водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД. В результате ФИО1 не справился с управлением, нарушил требования п.1.3, п.1.4, п.9.1 ПДД, выехал на полосу движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1, где произошло столкновение, в зоне действия дорожного знака «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 70». Учитывая изложенное, суд считает достоверно и объективно установленным имеющимися по делу доказательствами, что нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причинением потерпевшему Ф.И.О.1 тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД и привели к ДТП. Предотвращение ФИО1 столкновения с автомобилем потерпевшего Ф.И.О.1 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения зависело от выполнения требований ПДД, а не от состояния дорожного полотна и технических возможностей его автомобиля.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Однако поскольку требования данного пункта носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью - указание об их нарушении ФИО1 подлежит исключению из его обвинения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит достоверно и объективно установленной виновность ФИО1 в указанном выше преступлении, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению суд не усматривает.

Суд расценивает показания ФИО1 о своей невиновности как незапрещённый способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшим Ф.И.О.1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, считает себя невиновным в ДТП.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, оснований для оставления иска без рассмотрения и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку от наступивших последствий, причинённых потерпевшему Ф.И.О.1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, он испытал моральные и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, с учётом требований разумности и справедливости, неосторожной формой вины подсудимого при совершении преступления, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.1 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Белово и Беловского района Кемеровской области;обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении от 21.12.2016 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, две карты вызова СМП №, № от 21.12.2016 г., хранящиеся в архиве станции СМП г. Белово, хранить там же, материал обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.12.2016 года, хранящийся в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, хранить там же, письмо от 19.10.2016г. «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса», Проект организации дорожного движения автодороги «Белово – Гурьевск – Салаир» от 08.12.2011г., Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, хранящиеся в отделе делопроизводства Гурьевского филиала АО «Автодор», хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению

Судья: И.А.Луцык

2

"