Решение № 12-102/2025 5-12/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-102/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 12-102/2025 (№ 5-12/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-009023-13


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Казимирского Сергея Адамовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в своих действиях нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при осуществлении левого поворота он не выезжал на полосу встречного движения. Запись видеорегистратора не может быть принята в качестве доказательства данного нарушения, поскольку не отражает точное положение его автомобиля на дороге в момент выполнения маневра поворота. Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11. и ФИО12., которые в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ пояснили, что его автомобиль при выполнении маневра левого поворота на полосу встречного движения не выезжал. Полагают, что суд ошибочно вменил ему нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, учитывая то обстоятельство, что потерпевший в момент пересечения проезжей части не спешился, двигался на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), в связи с чем не являлся пешеходом. Кроме того, судьей не учтено то обстоятельство, что потерпевшим были нарушены требования п. 24.8 Правил дорожного движения, запрещающие лицам, управляющим средствами индивидуальной мобильности, пересекать дорогу по пешеходному переходу, не спешиваясь, что явилось непосредственной причиной полученных им телесных повреждений.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Казимирского С.А., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, объяснения представителя потерпевшего ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы и оставившего вопрос восстановления срока на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления судьи от 19.05.2025 получена защитником ФИО1 – Казимирским С.А. 28.05.2025, что подтверждается распиской. Копия постановления ФИО1 получена 17.06.2025, что следует и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085410053439.

Последним днем подачи жалобы являлось 09.06.2025.

Жалоба в электронном виде направлена в районный суд через ГАС «Правосудие» 06.06.2025.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26.06.2025 жалоба возвращена защитнику без рассмотрения по существу. Данное определение получено Казимирским С.А. 05.07.2025.

Повторно жалоба в бумажном виде подана в районный суд 08.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд в данном конкретном случае полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 07 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на встречную полосу проезжей части, не уступил дорогу потерпевшему ФИО14., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО13. был причинен легкий вред здоровью.

Принимая во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано фактически с указанием на нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, однако данный пункт Правил дорожного движения не указан в протоколе, судья районного суда посчитал возможным указать на нарушение ФИО1 также п. 14.1 Правил дорожного движения, что положения последнего не ухудшает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в последующем привлечения ФИО1 судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2024, в котором отражено существо вмененного правонарушения;

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.06.2024,

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2024, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>, повреждено ветровое стекло, правая блок фара, крыша, капот;

- фотоматериалами с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2024, на которой отражена существующая разметка, дорожные знаки, пешеходный переход, место столкновения, расположение транспортных средств и электросамоката после столкновения, направление движения электросамоката;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО15. от 26.06.2024, согласно которым 26.06.2024 около 07 часов 10 минут он двигался на электросамокате по <данные изъяты> он проезжал по пешеходному переходу, заметил автомобиль белого цвета, который осуществлял левый поворот с ул. Киевской и совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО16 от 26.06.2024, согласно которым он 26.06.2024 около 07 часов 10 минут, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, выехал из гаража по адресу: ул. Киевская, д. 17 и остановился перед пешеходным переходом на пересечении с ул. Киевской (около дома № 10), заметил автомобиль «<данные изъяты>, который, осуществляя левый поворот с ул. Киевской, совершил наезд на водителя электросамоката, который на большой скорости пересекал пешеходный переход;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.06.2024, согласно которым он 26.06.2024 примерно в 07 часов 10 минут двигался по ул. Киевской со стороны ул. Железнодорожной, в районе дома № 10 осуществлял левый поворот, в этот момент на пешеходном переходе внезапно на большой скорости в него врезался водитель электросамоката, который получил телесные повреждения от падения;

- записью видеорегистратора автобуса марки «<данные изъяты>, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>, при выполнении поворота налево пересекает двойную сплошную линию разметки и совершает выезд на полосу встречного движения, а затем совершает столкновение на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным на пересечении проезжих частей, с электросамокатом под управлением ФИО17.;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 1485 от 27.09.2024, согласно выводам которого ФИО18. причинена тупая сочетанная травма туловища и нижних конечностей (ссадина живота в левой подвздошной области, множественные резаные и поверхностные резаные раны нижних конечностей (в области левого бедра, коленного сустава и голени, правого коленного сустава и голени). Характер травмы свидетельствует о том, что ссадина живота в левой подвздошной области образовалась в результате динамически - скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться выступающая деталь автотранспортного средства или элемент дорожного полотна, множественные резаные и поверхностные резаные раны нижних конечностей образовались в результате травматических воздействий предметов, обладавших выраженными колюще-режущими свойствами, возможно осколками стекла. Все вышеуказанные повреждения образовались в срок - незадолго до обращения ФИО19. за медицинской помощью 26.06.2024. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья и как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были нарушены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку из видеозаписи видно, что водителем ФИО1, исходя из существующей разметки, выбрана неправильная траектория движения автомобиля при осуществлении поворота налево, в результате чего автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения, в связи с чем ссылки на показания свидетелей ФИО20. и ФИО21., опровергающих данное обстоятельство, подлежат отклонению, как и позиция подателя жалобы о том, что данная видеозапись не отражает точное положение автомобиля «<данные изъяты>» на дороге в момент выполнения маневра поворота.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника видеозапись отражает произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия с достаточной полнотой, угол обзора и четкость изображения позволяет визуально определить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого, осуществляя левый поворот, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с изложенным, не может быть признана обоснованной схема места совершения административного правонарушения от 26.06.2024 в части указания направления движения автомобиля «<данные изъяты>» через прерывистую линию разметки. В данной части схема противоречит имеющейся видеозаписи.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта и сомнений не вызывают.

Судьей районного суда были верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Вместе с тем вывод судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения нельзя признать правильным.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно абзацу 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Вышеприведенные пункты Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, должно спешиться, после чего на него, как на пешехода, ведущего рядом с собой средство индивидуальной мобильности, распространяются требования для движения пешеходов.

Поскольку ФИО23. в момент пересечения дороги по нерегулируемому пешеходному переходу управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) и не спешился, в отношении него не распространялись требования Правил дорожного движения для движения пешеходов, в связи с чем ФИО1, совершившему на него наезд, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения вменено ошибочно.

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения в связи с тем, что потерпевший ФИО22. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности, не спешившись, не может быть принят во внимание.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, движение потерпевшего на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте направо или налево уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, именно непринятие ФИО1 непосредственно перед выполнением поворота налево, а также во время его выполнения всех необходимых мер с целью убедиться в безопасности такого маневра и продолжать движение только при отсутствии лиц, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также выбрать верную траекторию поворота, явилось обстоятельством, состоящим в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пп. 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пп. 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено на основании собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте 13.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Доводы об отсутствии у потерпевшего приоритета в движении, поскольку он, нарушая пункт 24.8 Правил дорожного движения (в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ), пересекал дорогу по пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, а потому не имел преимущества перед автомобилем, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в пункте 13.1 Правил дорожного движения, требует от водителя при повороте направо или налево уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы о виновности в ДТП потерпевшего, который не спешился при пересечении дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и обсуждаться не могут.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит изменению с исключением указания на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения и дополнением описания события административного правонарушения указанием на нарушение им пункта 13.1 Правил дорожного движения, что не ухудшает положение ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, личности виновного, его возраста, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дополнить описание события административного правонарушения указанием на нарушение ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья