Решение № 12-34/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

12RS0003-01-5-001225-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме в порядке части 3 статьи 28.6 указанного кодекса за то, что являясь собственником транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 88 км +610 м автомобильной дороги А-295 в Республики Марий Эл, обратное направление, допустил движение данного транспортного средства с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения на 44км/ч, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлена разрешенная скорость 70 км/ч, данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Кордон Про М". Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что в нарушение статьи 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует решение о размещении средства фотофиксации либо сведения о его размещении на сайте ГИБДД. Данным законом определено место расположения средств фотофиксации, а также запрет на перемещение передвижных средств фотофиксации, доказательства чего отсутствуют. В момент вменяемого ФИО1 деяния, он транспортным средством не управлял, поскольку находился на стационарном лечении в МСЧ ВО КФУ в <адрес> Республики Татарстан. Кроме него, в рамках договора ОСАГО к управлению транспортным средством допущен ФИО3 Также, просил возложить обязанность на Госавтоинспекцию МВД по Республике Марий Эл осуществить возврат оплаченного штрафа 3000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложение N 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме в порядке части 3 статьи 28.6 указанного кодекса за то, что являясь собственником транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 88 км +610 м автомобильной дороги А-295 в Республики Марий Эл, обратное направление допустил движение данного транспортного средства с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения на 44км/ч, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разрешенная скорость 70 км/ч, данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Кордон Про М". Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (л.д.38).

В доводах жалобы ФИО1 ссылается, что в момент вменяемого ему деяния он транспортным средством не управлял, поскольку находился на стационарном лечении в МСЧ ВО КФУ в <адрес> Республики Татарстан. Кроме него, в рамках договора ОСАГО к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (приволжский) федеральный университет» медико-санитарная часть № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии в Медико-санитарной части КФУ. Видео и аудиозапись в палатах отделения не проводится в целях соблюдения конфиденциальности медицинской информации пациентов, в связи с чем медико-санитарная часть КФУ не располагает информацией о том, что ФИО1 покидал отделение ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов (л.д.46).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № следует, что лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО3 (л.д.7).

Указанные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, к данному моменту выбыло из его пользования, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл осуществить возврат оплаченного штрафа 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в требованиях об обязании Госавтоинспекцию МВД по Республике Марий Эл осуществить возврат оплаченного штрафа 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Волжский городской суд Республики Марий Эл или непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.Р. Глухова