Решение № 12-51/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандов Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Избербашский городской суд, ссылаясь на то, что в 2017 году в отношении него – ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В июле 2017 года сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» передали материалы указанного дела об административном правонарушении в мировой суд судебного участка Андреапольского района Тверской области для рассмотрения протокола по существу. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья административный материал в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ возвратил в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в связи с неправильным оформлением материалов дела. Насколько, он понимает, на основании части 1 статьи 29.4 КоАП РФ материал был возвращен для устранения имевших место недостатков, которые имели существенное значение для дела. По тем материалам дела, которые сотрудники ГИБДД представили в суд, судья не смог рассмотреть дело по существу. До апреля 2018 года его по обстоятельствам данного административного дела в суд, в полицию и ГИБДД не вызывали. Допускает, что все это время - с июля 2017 года по апрель 2018 года в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» устраняли допущенные нарушения при оформлении составленного в отношении него протокола и приобщенных к нему документов. В апреле 2018 года ему стало известно, что указанное дело вновь направлено в мировой суд судебного участка Торопецкого района Тверской области. Однако, к этому времени по семейным обстоятельствам, в связи с трудоустройством в другом регионе он переехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где имеет соответствующую регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка <адрес> он не явился /в связи с проживанием в другом регионе страны/, направил ходатайство о передаче дела в отношении него для рассмотрения мировому судье по месту жительства, т.е. <адрес>. Его ходатайство на основании статьи 47 Конституции РФ и статьи 29.5 КоАП РФ было удовлетворено судом.

На данный момент ему известно, что дело в отношении него, было передано мировому судье судебного участка № 26 г. Избербаш Республики Дагестан Гамзаеву И.М.. Однако, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке за пределами г. Избербаш. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 г. Избербаш Республики Дагестан Гамзаевым И.М. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с указанным протоколом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, он - ФИО1, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным решением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он не справедливо привлечен судом к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями административного законодательства.

В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического (далее по тексту – порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее по тексту – Акт).

В соответствии с подп. 2 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В подпунктах 13.1, 13.2 Акта указывается: время первого исследования /второго исследования через 15-20 минут/, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, результаты исследования. Согласно пункту 26 Порядка, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Кроме того, форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденная Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, предусматривает наличие в акте сведений о наименовании медицинской организации, адресе местонахождения, номере и дате получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/.

Однако, в нарушение данных нормативных актов в материалах дела представлен Акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данные протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование /п. 2 Акта/; в подпунктах 13.1, 13.2 отсутствует погрешность технического средства измерения, также в вышеуказанных подпунктах отсутствуют сведения о дате последней проверки технического средства измерения, имеется лишь ссылка калиброван «ДД.ММ.ГГГГ.». Необходимо отметить, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось ДД.ММ.ГГГГ; ссылка о калибровке и дате последней проверки технического средства измерения «ДД.ММ.ГГГГ.» противоречит здравому смыслу, и по его мнению, автоматически делает акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, данный акт нельзя использовать при рассмотрении дела по существу. Кроме этого, остальные нарушения указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не устранены, его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же обращаю внимание, что на основании части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случаях предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более 3-х суток со дня их поступления /получения/ от судьи. Полагаю, что данная норма закона нарушена, 3-хдневный срок, отведенный судом на устранение недостатков протокола и материалов дела давно истек, дальнейшее производство по данному делу считаю незаконным.

Считает постановление суда незаконным и в связи с тем, что согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данной нормы права суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части постановления / абзац 1/ указал, что правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд либо вынес решение уже после истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, либо с существенным нарушением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-557/2018 мирового судьи судебного участка № 26 города Избербаш Республики Дагестан Гамзаева И.М. в отношении него - ФИО1, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Наврузбекова М.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Наврузбеков М.А. поддержал жалобу ФИО1, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что его доверитель надлежаще не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй с/у № 26 г. Избербаш в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту временного проживания ФИО1 и была вручена его родственнику ДД.ММ.ГГГГ Однако, так как ФИО1 по своим делам находился за пределами г. Избербаш, он не смог явиться в мировой суд. Мировой судья, надлежаще не проверив причину неявки его доверителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подверг его административному наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенант полиции ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении дела на другой срок не просили.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката Наврузбекова М.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции но делопроизводству, утвержденной приказом № 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003 г.», орган рассматривающий дело обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки, либо на другом документе, подлежащим возврату в орган рассматривающего дела. Применимость этой статьи к производству по делам об административных правонарушениях установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).

Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с вышеуказанным, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, факт его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельствующих о том, что он фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом указанных требований закона на стадии рассмотрения дела мировым судьей последний, в соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 г. Избербаш рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что повестка на имя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 вручена для передачи ФИО2 – родственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Однако данное извещение суд не может признать надлежащим, так как вручение повестки постороннему лицу не может считаться надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении последнего.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены, в том числе, решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4), а также отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения Избербашским городским судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (один год), истек, и имеются основания для отмены постановления мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.М. Нурбагандов