Решение № 2-1649/2024 2-1649/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1649/2024

№ 2-1649/2024

26RS0002-01-2024-002637-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств по опционному договору и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», с участием третьих лиц ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств по опционному договору и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.01.2024 ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля бывшего в употреблении марки Volkswagen, Ро1о. Тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>. Для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом был взят кредит, в сумме 1 021 990 рублей 00 коп., что подтверждается кредитным договором <номер обезличен> от 16.01.2024. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сотрудником данного автосалона истцу было сообщено о необходимости, в числе прочего, заключить опционный договор. Таким образом, вместе с заключением договора купли-продажи № 2066 автомобиля бывшего в употреблении марки Volkswagen, Ро1о, между и истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор <номер обезличен> от 16.01.2024, в котором истец не нуждался, будучи лишенным возможности отказаться от него, поскольку без его заключения истцу отказывались продать автомобиль, что подтверждается тем обстоятельством, что в п.7.1., вышеуказанного договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля бывшего в употреблении изложен порядок определения цены данного договора, в которую включена стоимость услуги по опционному договору с ответчиком в размере 140 000 тысяч рублей 00 копеек. При заключении опционного договора истцу не разъяснялись его положения. При заключении названного опционного договора истец был лишен права выбора и права на получение достоверной информации об условиях договора. Во исполнение условий опционного договора истцом платежным поручением <номер обезличен> от 16.01.2024 была перечислена денежная сумма в размере 140 000 рублей 00 копеек, однако истец, как указанно выше, в оказании услуг по опционному договору не нуждался и ими не пользовался. Истец направил на имя ответчика, заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных истцом денежных средств по опционному договору в сумме 140 000 рублей 00 копеек. Данное заявление было получено ответчиком 29.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако требование Истца было Ответчиком проигнорировано, в связи с чем разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке невозможно. Согласно пункту 1.3.Опционного договора, обязательства ответчика считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юг» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. Согласно выданному сертификату 85 03239, удостоверяющему подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юг» в период времени с 16.01.2024 по 15.01.2025 истец имеет право воспользоваться названными в сертификате услугами. Стоимость сертификата составила 140 000 рублей, и оплачена истцом из средств кредитного договора. В связи с тем, что услуги по опционному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным. В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный опционный договор не исполнен. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным пункт 4.3. Опционного договора <номер обезличен> от 16.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» о рассмотрении всех споров и разногласии по указанному опционному договору в Московском районном суде г. Санкт- Петербурга; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежную сумму в размере 140 000 рублей 00 копеек, уплаченную по опционному договору № <номер обезличен> от 16.01.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, в которых указано, что 16.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юр» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 140 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 16.01.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 16.01.2024 по 15.01.2025 и выдал сертификат <номер обезличен>, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Юр». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 16.01.2024 <номер обезличен> прекращен фактическим исполнением обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, согласно которым 16.01.2024 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <номер обезличен>. Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №<номер обезличен> от 08.05.2023 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (субагент) в свою очередь заключен Субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021 с ООО «А24 АГЕНТ». При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет принципиала, поэтому права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства в размере 140 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент). ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» со своей стороны, в соответствии с Субагентский №КАП/08 от 08.10.2021 перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - «А24 АГЕНТ» (Платежное поручение <номер обезличен> от 28.09.2023). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменное заключение, согласно которому в рассматриваемом случае отказ истца от оплаченных в полном объеме услуг связан не с виновными действиями ответчика, а с отсутствием их потребительской надобности для нужд истца. В споре фигурирует и необходимость оплаты опционной премии (140 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме), а оплата опционной премии осуществляется как раз за право заявить требование по опционному договору, а не за подключение к услуге и выдачу сертификата. Следовательно, перечисленные в сертификате услуги фактически бесплатными не являются, оплата в размере 140 000 руб. по сути - те денежные средства, на возврат которых потребитель имеет право. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полный текст письменного заключения приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16.01.2024 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли продажи автомобиля <номер обезличен>, предметом которого является покупка автомобиля марки Volkswagen Ро1о. Тип: легковой, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, стоимостью 990 000 рублей.

16.01.2024 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен> для приобретения транспортного средства Volkswagen, Ро1о.

Также ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Кар-Профи Ассистанс» опционный договор <номер обезличен> от 16.01.2024, в соответствии с которым, в период действия договора клиент Имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юг» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юг» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Согласно раздела 2 договора, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 140000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что опционному договору <номер обезличен> от 16.01.2024 истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 140000 рублей.

16.01.2024 ФИО1 был выдан сертификат <номер обезличен> о подключении к программе обслуживания «Вектра Юг» с 16.01.2024 по 15.01.2025.

23.01.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от опционного договора от 16.01.2024, и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако ответчиками заявление оставлено без ответа, денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом не возвращены до настоящего времени.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 16.01.2024 истец заключил с ответчиком ООО «Кар-Профи Ассистанс» опционный договор <номер обезличен> от 16.01.2024, ответчик произвел подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юг».

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 140000 рублей.

Согласно п. 4.1 опционного договора <номер обезличен> от 16.01.2024, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по обращению клиента, для получения необходимой услуги, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор <номер обезличен> от 16.01.2024, заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора <номер обезличен> от 16.01.2024, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Рассматривая довод представителя ответчика ООО «КарПрофи Ассистанс» о том, что опционный договор <номер обезличен> от 16.01.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку выданный истцу именной сертификат <номер обезличен> подтверждает подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юг», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате, данным подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «КарПрофи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания, также составления акта не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги для потребителя были предоставлены по данному сертификата.

Как указывалось выше, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «КарПрофи Ассистанс» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 16.01.2024, срок его действия – по 15.01.2025. С требованием об отказе от услуг истец обратился 23.01.2024, то есть в течение недели со дня заключения договора.

При этом доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках данного договора, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что п. 4.3 опционного о договорной подсудности противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данное положение закона не носит диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком; ограничение прав стороны договора, являющейся потребителем, на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности противоречит указанным нормам закона.

Так, положения п. 4.3 опционного договора <номер обезличен> от 16.01.2024 не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и его положения являются ничтожными и не подлежащими применению, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части признания положений п. 4.3 опционного договора <номер обезличен> от 16.01.2024 - недействительным (ничтожным), взыскания с ООО «КарПрофи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по опционному договору <номер обезличен> от 16.01.2024 в размере 140 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования г.Ставрополя

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3. Опционного договора <номер обезличен> от 16.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о рассмотрении всех споров и разногласии по указанному Опционному договору в Московском районном суде <адрес обезличен>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, денежную сумму в размере 140 000 рублей 00 копеек, уплаченную по Опционному договору № <номер обезличен> от 16.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения г. Ставрополь Ставропольского края, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024.

Судья Ю.С. Романенко