Решение № 2-838/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-838/2024

№ 2-838/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001594-43

Номер строки «160г»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 10 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Б.М.З.), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хундай с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 1219247 рублей 00 копеек (858171 + 361076). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 1219247,00 рублей (страховое возмещение) – 400000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 819247,00 рублей. В досудебном порядке истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчик предъявленные требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика 819247 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11392 рубля 47 копеек.

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Б.М.З.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 10 мая 2023 года в 20 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, производство по делу об административном правонарушении, в части, касающейся нарушения п. 8.12 правил дорожного движения, не начинать.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получило механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО2.

Согласно страховому полису № от 22 октября 2022 года собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и Ш.Э.И.

Потерпевшая Б.М.З. направила в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ее автомобиль по страховому полису КАСКО №, заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае по КАСКО №, № ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 1219247 рублей 00 копеек (361076,00 рублей + 858171,00 рубль).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Б.М.З. страховое возмещение в размере 1219247 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хундай с государственным регистрационным номером <***> на момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, разница в указанных суммах в размере 819247 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу страховщика с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11392 рубля 47 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) 819247 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11392 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.