Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 05.12.2013 был заключён кредитный договор № на сумму 541 450 рублей, под 19,99 % годовых сроком 84 месяца, т.е. до 04.12.2020. За время пользования кредитом должник нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 531 132,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме 377 808,23 рублей, просроченные проценты в сумме 47 670,17 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 3 093,07 рублей, неустойка по кредиту в сумме 41 353,84 рублей, неустойка по процентам в сумме 15 672,92 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования условий договора в сумме 45 534,02 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 данную сумму, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 511,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, имеется заявление, где она просит снизить проценты по просроченной задолженности, неустойку по кредиту, неустойку по процентам, неустойку в связи с невыполнением требования условий договора, в связи с тем, что она является пенсионером, кроме того имеет кредит в ОАО «Сбербанк России», оплачивает коммунальные платежи более 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан кредит на сумму 541 450 рублей, под 19,99 % годовых сроком 7 лет, т.е. до 04.12.2020.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи указанной суммы кредита ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1и 3.2 договора, ответчик ФИО1 обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо, в случае предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов-до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно графику возврата кредита, размер ежемесячного платежа составлял 12 020,29 рублей и включал в себя сумму основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.

В связи с наличием просроченного кредита и в силу пункта 4.5 кредитного договора, представителем истца ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о досрочном возврате кредита, однако данное требование не было исполнено.

Исходя из материалов дела, погашение кредита и процентов ответчиком своевременно не производится.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 531 132,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме 377 808,23 рублей, просроченные проценты в сумме 47 670,17 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 3 093,07 рублей, неустойка по кредиту в сумме 41 353,84 рублей, неустойка по процентам в сумме 15 672,92 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования условий договора в сумме 45 534,02 рублей.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик, каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Татфондбанк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустоек по кредиту, по процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ с 26 марта 2018 установлена ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного с ФИО1, размер неустойки по процентам составляет 70%, а за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 90%, что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, потерял работу и по настоящее время трудоустроиться не имеет возможности, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,25% годовых на основании Указания Банка России дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", взыскать с ФИО1 неустойку по просроченному кредиту необходимо определить в сумме 20000 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 10000 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо определить в сумме 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 19,99% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 7,25%.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» необходимо удовлетворить частично.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 478 571,47 рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме 377 808,23 рублей, просроченные проценты в сумме 47670,17 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 3093,07 рублей, неустойка по кредиту в сумме 20000 рублей, неустойка по процентам в сумме 10000 рублей, неустойка в связи с невыполнением условий договора в сумме 20000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 8511,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») задолженность в размере 478 571,47 рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме 377 808,23 рублей, просроченные проценты в сумме 47 670,17 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 3 093,07 рублей, неустойка по кредиту в сумме 20 000 рублей, неустойка по процентам в сумме 10 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением условий договора в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8511,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья