Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-55/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

истца ФИО6;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, 2000 рублей- за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> в отношении него на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении него проводилось почти 6 месяцев, была избрана мера пресечения- подписка о невыезде, на имущество наложен арест. Незаконному публично- правовому уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов Российской Федерации он подвергался в период времени с 21 июня по 20 декабря 2017 года, чем ему причинены значительные морально- нравственные страдания. Обвинение и уголовное дело получило широкую огласку среди соседей и знакомых по месту жительства, стало обсуждаемо среди населения <адрес> и <адрес>, что усугубило причиненный ему моральный вред, почти каждый день его спрашивали о принятом в отношении него решении, высказывали свое сочувствие, ему приходилось оправдываться и объяснять, что он ни в чем не виноват.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он переживал, нервничал, боялся, что его посадят, несколько раз его вызывал следователь, в июле или августе 2017 года у него изъяли арендованную машину, при этом ему приходилось платить за ее аренду.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, действующего от имени казны Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В поданных суду возражениях на исковое заявление ФИО6 представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала, поскольку к последнему не применялась мера пресечения, а лишь избиралась мера процессуального принуждения- обязательство о явке. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО6 длилось 30 дней, в течение которых он допрошен 1 раз в качестве подозреваемого. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда в размере 100 тысяч рублей, который является чрезмерно завышенным и фактического обоснования не имеет. Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления явно завышены, и не подлежат возмещению в заявленном размере, т.к. оплаченная ФИО6 адвокату сумма не согласуется с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Хакасия ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6, не возражая против права последнего на компенсацию морального вреда, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий и является значительно завышенной. При определении размера компенсации просит учесть тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность незаконного уголовного преследования, избрание истцу меры процессуального принуждения- обязательство о явке, а не меры пресечения, характеристику его личности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - МВД по Республике Хакасия ФИО1 с требованиями истца ФИО6 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по ранее поданным возражениям, дополнительно суду пояснив, что материалами уголовного дела не подтверждаются доводы истца о периоде его незаконного уголовного преследования- с 21.06.2017, поскольку он допрошен в качестве подозреваемого 20.11.2017, уголовное преследование в отношении него прекращено 20.12.2017, и, кроме того, истец не представил доказательств получения широкой огласки факта его незаконного уголовного преследования.

В поданных суду письменных возражениях на требования истца ФИО6 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - МВД по Республике Хакасия ФИО1, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, продолжительность производства по делу в отношении истца- 30 дней, основания для прекращения уголовного преследования, неприменение к ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение истца у себя дома, ведение им обычного образа жизни, непредоставление доказательств причинения нравственных страданий и наступления отрицательных последствий, просила в удовлетворении требований истца ФИО6 отказать.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных СО Отд. МВД России по <адрес> материалов уголовного дела Номер, данное уголовное дело возбуждено следователем СО Отд.МВД России по <адрес> 21 июня 2017 года по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> от 21.08.2017 предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 31.09.2017 постановление о приостановлении следствия по уголовному делу отменено, 04.09.2017 предварительное следствие по делу врио начальника СО Отд.МВД России по <адрес> возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 3х месяцев 00 суток- до 04.10.2017.

Постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> от 04.10.2017 предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.10.2017 заместителем начальника СО Отд.МВД России по <адрес> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 4х месяцев 00 суток- до 16.11.2017.

13.11.2017 руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации- врио заместителя начальника СУ МВД по РХ срок предварительного следствия по приведенному выше уголовному делу продлен на 00 месяцев 14 суток, всего до 4х месяцев 14 суток,- до 30.11.2017.

Из материалов уголовного дела видно, что истец ФИО6 03.08.2017 следователем был допрошен в качестве свидетеля, 20.11.2017- в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ; 20.11.2017 ему избрана иная мера процессуального принуждения- обязательство о явке; 22.11.2017 на территории усадьбы по месту жительства ФИО6 на основании постановления заместителя начальника СО Отд. МВД России по <адрес> от 22.11.2017 с целью отыскания и изъятия предметов, служащих орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, произведен обыск, в ходе которого изъят грузовой автомобиль <данные изъяты>, сданный на хранение в Отд.МВД России по <адрес> 22.11.2017, о чем свидетельствует расписка специалиста группы тылового обеспечения Отд.МВД России по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> от 20.12.2017 изъятый в ходе обыска автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, из дела исключен и возвращен законному владельцу – свидетелю ФИО4.

Постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> от 20.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена; в тот же день ФИО6 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Постановлением заместителя начальника СО Отд.МВД России по <адрес> от 20.10.2017 предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Части 1, 2 (пункт 2), 3 статьи 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Части 1 и 2 статьи 136 УПК РФ устанавливают, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что истец ФИО6 в период времени с 20.11.2017 по 20.12.2017 подвергался незаконному уголовному преследованию, вследствие чего претерпевал нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает обстоятельства привлечения истца ФИО6 к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, время незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, принципы разумности и справедливости. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца ФИО6 удовлетворить в части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей за счет казны Российской Федерации. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости. Заявленный истцом ФИО6 размер компенсации морального вреда суд полагает чрезмерно завышенным, приведенные им доводы в обоснование исковых требований в части продолжительности уголовного преследования, судебного разбирательства по делу, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, широкой огласке о предъявленном ему обвинении и возбужденном уголовном деле среди населения <адрес> и <адрес>, по мнению суда, носят явно надуманный характер, они не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются приведенными выше материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При постановлении решения суд не принимает во внимание приведенные выше доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по РХ о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования подтверждается вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица органа предварительного следствия. В данном случае законодатель не возлагает на реабилитированное лицо обязанность доказывания факта причинения ему морального вреда, сам по себе факт законности возбуждения органом предварительного следствия уголовного дела не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа истцу ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом ФИО6 копии квитанции Номер от 10.02.2020 следует, что им произведена оплата услуг адвоката ФИО5 за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы, которые суд признает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика. При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об их чрезмерности как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО6 удовлетворить в части:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 2000 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года