Приговор № 1-571/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-571/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 защитника – адвоката Никифорова А.В., подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» приобретение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В п. 54 Правил гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разъяснено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

ФИО3 были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения.

Не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, в нарушение приведенных положений нормативных актов, незаконно хранил в самодельном строении (сарай), расположенном на расстоянии 40 метров от <адрес> в <адрес>, предмет, конструктивно схожий с оружием, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, без цели сбыта третьим лицам, до момента проведения осмотра места происшествия по указанному адресу.

В период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии понятых, с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в самодельном строении (сарай), расположенном в 40 метрах от указанного дома, изъят вышеуказанный предмет, конструктивно схожий с оружием, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

...

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что около 10 лет назад его знакомый Д.Е. по его (ФИО3) просьбе передал предмет, конструктивно схожий с оружием, чтобы отпугивать кошек от голубятни. Это предмет он никому не показывал, не разбирал его, хранил в голубятне. Он хотел попробовать пострелять из него, но у него не было патронов, он понимал, что из этого предмета, конструктивно схожего с оружием, могут быть произведены выстрелы, но он не воспринимал его как оружие. При осмотре его дома сотрудники полиции ничего не обнаружили, при осмотре голубятни обнаружили предмет, конструктивно схожий с оружием, он его сам отдал. Он не отдавал этот предмет ранее в полицию, поскольку думал, что у него будут проблемы. Разрешения на хранение и ношение оружия он никогда не получал. Хранил данный предмет длительное время, так как забыл про него, а в связи с тем, что в голубятню приходит много людей покормить голубей, подумал, что данный предмет мог кто-то забрать.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 55-60) следует, что в начале августа 2014 года он спросил у своего знакомого Д.Е.В., может ли он помочь ему с приобретением какого-либо оружия, которое подойдет для отпугивания кошек, так как они охотились на голубей. Он обратился именно к Д.Е.В. так как ему было известно, что тот увлекается оружием. Сам он у Д.Е.В. никакого оружия не видел, но тот часто рассказывал, что тема оружия ему интересна. Д.Е.В. сказал, что постарается ему помочь. В августе 2014 года Д.Е.В. пришел в гости к нему домой, с собой он принес предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, а именно - стреляющую ручку. Д.Е.В. пояснил, что изготовил это оружие сам, и что оно пригодно для стрельбы, но патронов к данному оружию у него нет. Д.Е.В. сказал, что дарит ему это оружие, чтобы он мог с помощью него отпугивать кошек. Он принял это оружие в качестве подарка от Д.Е.В., никаких денег он ему за это не платил, оружие он ему подарил безвозмездно. Внешне оружие было похоже на пистолет, выполненный из пластиковой рукояти, присоединённой к металлической трубке, имеющий запорный затвор. Однако оружие он по назначению не использовал, в кошек не стрелял, так как у него не было патронов к нему, но и выбрасывать его не стал. Решил, что оружие может ему пригодиться для отпугивания кошек или самообороны, поэтому стал его хранить, а именно спрятал его в сарае. Так как он ранее проходил службу в армии, то он имеет некоторые познания в области оружия, поэтому ему известно, что из данного вида оружия возможно произвести выстрел и его можно отнести к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Оружие предназначено для стрельбы малокалиберными патронами калибра 5,6 мм. Кроме того, ему было известно, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, но все равно он решил оставить данное оружие себе, и хранил его.

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что в армии он не служил, поскольку отбывал наказание; о том, что Д. увлекается оружием, он не говорил. Про обнаруженную в оружии гильзу он ничего не знает. Протокол подписал, не читая.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснила, что у нее был сын Д.Е.В. который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у ее сына был знакомый ФИО3, последний звонил ее сыну, сын говорил ей об этом. О том, что Д.Е.В. подарил ФИО3 предмет, конструктивно схожий с оружием, ей известно не было. Д.Е.В. ей никогда не рассказывал и не показывал оружие. О том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Обследование помещений». Перед проведением ОРМ сотрудники полиции говорили, что они располагают информацией о том, что в помещении у неизвестного гражданина может находиться огнестрельное оружие. В качестве второго понятого принимала участие еще одна девушка. Для проведения ОРМ они все вместе проследовали по адресу: <адрес>, перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сначала сотрудники полиции зашли в квартиру ФИО3, там ничего обнаружено не было, затем проследовали к сараю, расположенному в 40 метрах от <адрес> в <адрес>. Перед проведением обследования сарая ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО3 ответил отрицательно, этот вопрос задавался ему и перед проведением обследования квартиры, ответ ФИО3 также был отрицательным. В ходе оперативно-розыскного мероприятия под деревянным столиком, находящимся справа от входа в сарай, расположенный в 40 м от <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО3 ответил, что это стреляющая патронами самодельно изготовленная «авторучка», которую изготовил его знакомый более 10 лет назад и подарил ему. Обнаруженный предмет был изъят, упакован. По окончанию процессуального действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. Каких-либо заявлений или замечаний она и другие участвующие лица не сделали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Д.Д. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> по обстоятельствам обнаружения и изъятия оружия у ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.В.Р., У.Т.И., Г.С.Д., С.Н.Н. Г.В.В.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Р. <данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес><адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По данному адресу был расположен сарай, принадлежащий ФИО3, в котором был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием. При проведении осмотра участвовали двое понятых; перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. С согласия ФИО3 дознавателем был осмотрен сарай, где был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием. Вышеуказанный предмет дознавателем с участием эксперта был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Т.И. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно с супругом ФИО3, в это время к ним приехали сотрудники полиции, которые совместно с ФИО3 прошли в сарай, расположенный около <адрес> в <адрес>. Она в этот момент осталась дома. Позже от ФИО3 ей стало известно, что сотрудниками полиции в сарае был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием, который был изъят и направлен на экспертизу. Также ФИО3 ей пояснил, что в 2014 году предмет, конструктивно схожий с оружием, ему подарил его знакомый Д.Е.В.., после чего ФИО3 хранил данное оружие в сарае. Ей известно, что данным оружием ФИО3 не пользовался, у него нет лицензии (разрешения) на хранение, пользование данным видом оружия, никогда не было такой лицензии. Она с Д.Е.В. не знакома, где последний мог взять оружие, она не знает. Она указанное оружие никогда не видела, о том, что у ФИО3 имеется оружие, он ей не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.Д. <данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по <адрес><адрес>. <адрес> с августа 2025 года от оперативных источников стала поступать информация о том, что в нежилом помещении (сарае), расположенном в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, используемым ФИО3, может храниться огнестрельное оружие. С целью проверки данной информации он и оперуполномоченные С.Н.Н. и Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут приехали по адресу: <адрес> для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 ФИО3 было предложено пройти в нежилое помещение (сарай), расположенное в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, он в присутствии двоих понятых был ознакомлен с распоряжением начальника УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». До начала проведения ОРМ понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения. ФИО3 был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что таковых не имеется. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в сарае был обнаружен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, выполненный из пластиковой рукояти, присоединенный к металлической трубке, имеющей запорный затвор. О случившемся С.Н.Н. сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Около 08:30 часов приехала следственно – оперативная группа. Дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> с участием двух понятых и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия – сарая, в котором был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием, который был изъят, упакован, в дальнейшем был направлен на экспертизу.

Оглашенные показания свидетеля С.Н.Н. <данные изъяты> Г.В.В. <данные изъяты> - оперуполномоченных <адрес><адрес>, аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Г.С.Д.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает оглашенные показания приведенных выше свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что он не знал, что изъятый у него предмет является оружием, суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом сам подсудимый ФИО3 пояснил, что он не передал добровольно обнаруженный предмет в полицию, поскольку думал, что у него будут проблемы. В основу приговора суд наряду с иными доказательствами по делу берет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ФИО3 был осведомлен, что предмет, который был обнаружен и изъят, является оружием, из которого возможно производство выстрелов, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого. Отметки о наличии каких-либо замечаний и заявлений в протоколе допроса отсутствуют. Поскольку материалами делами не подтверждается факт прохождения ФИО3 службы в армии, а сам ФИО3 этот факт отрицал в судебном заседании, и этот факт не имеет существенного значения для дела, то суд считает возможным не учитывать показания ФИО3 в этой части.

Причин не доверять показаниям свидетелей, а также причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными.

Показания приведенных в описательной части приговора свидетелей по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вина ФИО3 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осмотр самодельного строения проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ.

В ходе осмотра самодельного строения был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится, в том числе в целях обнаружения следов преступления. По смыслу положений ст. 177 УПК РФ обнаруженные следы преступления и иные предметы, имеющие значение для дела, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями.

В этой связи изъятие обнаруженных предметов посредством осмотра места происшествия, проведенных с участием понятых и с использованием технических средств (фотофиксация), уголовно-процессуальному закону не противоречит.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний сотрудников полиции следует, что на момент проведения осмотра места происшествия им было известно, что ФИО3 в его самодельной постройке незаконно хранится оружие; из показаний ФИО3 следует, что ранее в полицию сдавать оружие он не намеревался. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов ФИО3 ответил отрицательно.

Таким образом, в действиях ФИО3 добровольной сдачи оружия не усматривается.

Тип, вид и модель огнестрельного оружия, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в самодельной постройке подсудимого ФИО3, был установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое оружие в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

...

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» приобретение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В п. 54 Правил гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разъяснено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Об умысле ФИО3 на незаконное хранение обнаруженного у него в ходе осмотра места происшествия предмета, конструктивно схожего с оружием, свидетельствуют его действия по хранению указанного предмета – стреляющей авторучки «Пен Ганн» до момента его обнаружения. Противоправность деяния для подсудимого была очевидна.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующие признаки «приобретение», «перевозка», «ношение» огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку органами предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на «его основных частей», поскольку заключением эксперта установлено, что изъятый в самодельной постройке ФИО3 предмет (стреляющая авторучка «Пен Ган»), относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, указание на «боеприпасов к нему» как излишне вмененное.

Помимо этого является излишне вмененным указание в обвинении ФИО3 на «(за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)», поэтому суд исключает это указание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

...

...

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, особенностей объекта преступного посягательства, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить иной более мягкий вид наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

...

Из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что он никогда не получал лицензию на хранение оружия, указанный предмет он хранил для отпугивания кошек от голубятни, понимал, что из указанного предмета могут быть произведены выстрелы, при этом хранил указанный предмет в голубятне, куда имели доступ и другие лица, помимо подсудимого, поскольку он часто находится в больницах, голубей кормят его родственники и знакомые, добровольно подсудимый не сдал оружие в соответствующие государственные органы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления против общественной безопасности, с учетом качественных показателей изъятого предмета, хранения его в доступном для других лиц месте, отсутствия сведений о наличии у ФИО3 навыков безопасного обращения с оружием, оснований для признания совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, у суда не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко