Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-3180/2018 М-3180/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2942/2018

К делу № 2-2942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю BMW 528i, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховую выплату на указанный им банковский счёт не произвёл. Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 1 175 900 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 16 670 руб.; а также судебные расходы, связанные с юридических услуг в размере 20 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступили письменные заявления, в которых он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку, с связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения за период с 29.08.2018 года по день фактического исполнения, то есть с по 24.10.2018 года (57 дней) в размере 228 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.06.2018 года в 03 час. 55 мин. на автодороге Темрюк – пос. Южный склон 5 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Демидовский Мед» на праве собственности и автомобиля BMW 528i, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 на день страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, причинённых в результате дорожного происшествия, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но, в установленный законом двадцатидневный срок свои обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, государственный номер №, с учётом износа составляет 1 175 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, к которой в обосновании своих доводов приложил подлинное экспертное заключение и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру об оценке материального ущерба, которые вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на банковский счёт потерпевшего произведена полная страховая выплата в размере 400 000 руб..

Между тем, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, в представленных письменных уточнениях, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и полного пакета документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактически произведённой страховой выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 228 000 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 57 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 228 000 руб..

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) от ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда не поступало.

Учитывая то, что страховщик не обеспечил участие в рассмотрении настоящего дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО не исполнены, поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к твёрдому убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого представителя, которые согласно принципам разумности и справедливости подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 228 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 16 670 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 454 670 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 780 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.