Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 127 851 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., стоимость оплаты услуг по составлению акта осмотра составила 5 000 руб., оплата агентского вознаграждения – 1 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право ФИО7 на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключил договор цессии с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертное заключение.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако ответ на него неё не поступил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 127 851 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., стоимость оплаты услуг по составлению акта осмотра составила 5 000 руб., оплата агентского вознаграждения – 1 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право ФИО7 на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключил договор цессии с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертное заключение.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, однако ответ на него неё не поступил.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая разногласия сторон относительно заявленных требований, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, в силу положений ст.67 ГПК РФ судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 127 851 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3757,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 127 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., а всего: 154 608 рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.