Решение № 2-5919/2019 2-623/2020 2-623/2020(2-5919/2019;)~М-5684/2019 М-5684/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-5919/2019

Дело №--

№--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО ... ... обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером №--, площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: ... ..., вблизи ... ..., сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО ... ... от --.--.---- г. №--, установлен нестационарный торговый объект. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв.м., с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ..., путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ИКМО ... ..., также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Кроме того, просили снизить размер неустойки как чрезмерно высокой и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО ... ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из пункта 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Согласно пункту 2.10 «СанПиН 2.--.--.---- г.-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи металлического киоска.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №-- сформирован земельный участок под многоквартирными жилыми домами по адресу: ... ..., земельный участок имеет кадастровый №--.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИКМО ... ... решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в нарушение пункта 155.41 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, и в нарушение пункта 2.10 «СанПиН 2.--.--.---- г.-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В нарушение Санитарно-эпидемиологические правил и норматив, на земельном участке, с кадастровым номером №--, установлен торговый объект, площадью 9 кв.м.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от --.--.---- г. №--, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», с приложенной к ней фототаблицей, а также постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и ... ...ов ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка для установки нестационарного торгового объекта, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта на непредназначенном для этого земельном участке, при этом, собственником спорного объекта является ФИО1, то суд считает, что требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что спорный объект расположен на территории жилого дома, жильцы которого выразили свое согласие на его установку, не может быть принят во внимание, поскольку согласие собственников жилого дома, либо управляющей компании, на установку спорного торгового павильона, дача которого предусмотрена статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше требования СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ФИО1 должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от --.--.---- г. №---О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, в связи с чем, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает возможным взысканию с ответчика ФИО1 неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, расположенным по адресу: ... ..., вблизи ... ..., путем демонтажа (сноса) расположенного на нем нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин