Решение № 12-89/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12-89/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000750-36


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 02 октября 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению должностного лица, автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2, 15.09.2025 г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент совершения правонарушения автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании <данные изъяты>. 03 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор №3-АТСТ аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передал <данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией договора, транспортное средство: MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № не возвращен ФИО2 и находится во владении и пользовании <данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании <данные изъяты>. Следовательно, указанное обстоятельство исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.09.2025 г. следует, что 15.08.2025 в 09:39:59 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 ФИО3, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрацилнный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор №3-АТСТ аренды транспортного средства без экипажа, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2022 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 передал <данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией договора, транспортное средство: MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу директора <данные изъяты> ФИО4 от 25.09.2025 г., указанная организация подтверждает факт наличия и исполнения договора аренды № 3-АТСТ грузового автомобиля без экипажа, в том числе, на автомобиль марки MAN TGX 18.400, государственный регистрационный знак № заключенного с ФИО2. Расчеты с ФИО2 по договору аренды производятся регулярно. 15.08.2025 г. транспортное средство совершало рейс согласно, путевому листу № 2314 срок действия с 11.08.2025 г. по 11.09.2025 г. <адрес>; транспортным средством управлял водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты>. То есть, транспортное средство MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак № предоставлено именно в аренду и данный договор исполнялся, в том числе и на момент фиксации правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SCANIA R4X200 R440 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия путевого листа грузового автомобиля №2314 с 11 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года, трудового договора №А55 от 16.09.2021 г., страховой полис по транспортному средству №.

Таким образом, автомобиль MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак № находится в пользовании <данные изъяты> несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО2.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Алекса», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова