Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-467/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 10 апреля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца ООО «Ключ», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57408 рублей, из которой сумма микрозайма – 23000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% - 34408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец ООО «Ключ» указало на то, что по названному договору микрозайма ФИО1 получил в качестве займа 23000 рублей, который своевременно не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «МКК БюроФинПомощи» и истцом ООО «Ключ» заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому, ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ООО «Агенство правовой помощи «Ключ» право требования от ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57408 рублей.

До настоящего времени ФИО1 образовавшуюся у него задолженность по займу не погасил, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ключ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму процентов, полгая её чрезмерно завышенной, с учетом того обстоятельства, что во исполнение судебного приказа мирового судьи до его отмены из заработной платы ответчика в период с декабря 2023 года по январь 2024 года были списаны в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 15820 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил справку АО «Тинькофф банк» о движении средств по счету.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленными истцом документами заявлением - индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), распиской о получении ФИО1 денежных средств (л.д. 17), подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, получил микрозайм в размере 23000 рублей, который был обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определен размер и дата платежа - рекомендованная дата ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 28336 рублей, сумма процентов по микрозайму - 5336 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ - 28704 рублей, сумма процентов - 5704 рублей (л.д. 15).

Свое обязательство ответчик ФИО1 не исполнил.

В соответствии с абз. 2,3 п. 4 индивидуальных условий микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 292% годовых до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющих полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении зменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вследствие чего задолженность, по названному договору исчисленная в соответствии с условиями этого договора, составляет 57408 рублей из которых сумма микрозайма - 23000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 292 % годовых - 34408 рублей.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования от него погашения задолженности по договору (л.д. 16).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Предоставленным суду Договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Проиложением № уступаемых прав требования подтверждено, что ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» (истцу по данному делу) свое право требования от ФИО1 задолженности по указанному выше договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57408 рублей, из которой сумма микрозайма – 23000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% - 34408 рублей, о чем ответчик был уведомлен СМС - сообщением, отправленным ООО «МКК БюроФинПомощи» (л.д. 18).

Приложенной к исковому заявлению копией определения мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57408 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит суд уменьшить начисленные по договору займа проценты по ставке 292% годовых, считая их завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора микрозайма, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный Договором срок, проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки по ставке 292% годовых с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ).

Пунктом 24 ст.5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, законодатель с 01.01.2020 года установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - 1,5 кратным размером суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из вышеизложенного размер заявленных ООО «Ключ» процентов в размере 34408 рублей рассчитан с соблюдением законодательно установленного ограничения (пункт 24 Федерального закона №554-ФЗ), то есть начисленный процент не превышает полуторакратного размера, выданной ответчику суммы займа в размере 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57408 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, во исполнение требований взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.12.2023 по 16.01.2024 были списаны денежные средства в общей сумме 15820 рублей 30 копеек, которые истцом не учтены при обращении в суд с настоящим иском.

Следовательно, остаток суммы процентов, подлежащих взысканию за указанный истцом период, будет составлять сумму 18587 рублей 70 копеек (34408 руб. минус 15820,3 руб.).

Доказательств полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по договору займа суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование ООО «Ключ» о взыскании с ФИО1 23000 рублей основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и 18587 рублей 70 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы права.

Нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривают снижение неустойки, а не снижение процентов по кредиту. Проценты по кредиту были начислены ответчику в соответствии с заключенным договором микрозайма, с условиями которого, в том числе и с начислением процентов ответчик была согласна.

При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание следующее.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленный иск о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, суд признает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере - 1447 рублей 63 копейки.

В подтверждение своего требования о взыскании с ФИО1 - 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец ООО «Ключ» предоставило договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что исполнителем по договору оказания юридических услуг произведены работы истцу, а именно произведен анализ материалов клиента на соответствие документов требованиям ГПК РФ, проведены мероприятия по подготовке искового заявления в суд, произведен расчет требований, определена территориальная подсудность, определена сумма и реквизиты для оплаты госпошлины, проведены работы по направлению искового заявления с необходимыми документами в суд, а также направления копии иска сторонам, участвующим по делу (л.д. 13,14).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб. (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере подлежат уменьшению до суммы 2000 рублей, которая признаётся судом разумной, учитывающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания расходов истца на представителя в заявленном размере, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41587 рублей 70 копеек, из которой сумма микрозайма – 23000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% - 18587 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 63 копейки, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего 45035 (сорок пять тысяч тридцать пять) рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова