Решение № 2-2495/2018 2-72/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2495/2018

№ 2-72/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 по состоянию на 17.09.2018 в сумме 302 391,54 руб., в том числе: просроченная ссуда 259134,65 руб., просроченные проценты- 23771,04 руб., проценты по просроченной ссуде 1158,96 руб., неустойка по ссудному договору17210,39 руб., неустойка на просроченную ссуду-1041,5 руб., комиссия за смс- информирование - 75 руб.; обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № заключенному между Банком и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 359876,83 руб., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3

Представитель ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, так как в органах ГИБДД автомобиль был проверен на наличие имеющихся арестов, автомобиль поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД по <адрес>, кроме того, при оформлении сделки ФИО3 предоставлен оригинал ПТС.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (посредством акцептования оферты) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 359876,83 руб., под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, последний платеж произведен 30.04.2018 года, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по договору № от 30.03.2016 г., то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по состоянию на 17.09.2018 года по основному долгу в сумме 259134,65 руб., по процентам 23771,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1158,96 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку по ссудному договору 17210,39 руб., неустойку на просроченную ссуду 1041,5 руб., комиссия за смс- информирование 75 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ФИО1 по договору, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка неустойку по ссудному договору 17210,39 руб., неустойку на просроченную ссуду 1041,5 руб., комиссия за смс- информирование 75 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно договора купли - продажи от 20.09.2016 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№ стоимостью 365 000 руб.

01.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№ стоимостью 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.

Между тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что как ФИО2, так и ФИО3 являются добросовестными приобретателями имущества.

Из карточки учета транспортного средства представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД по <адрес> следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Однако, согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в указанный реестр 30.03.2016 года (л.д. 109-110).

Из предъявленного суду оригинала паспорта транспортного средства следует, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства ему предоставлен не оригинал, а дубликат ПТС, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (л.д. 142).

Таким образом, возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после 30 июня 2014 года) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

При должной осмотрительности покупатель имущества, должен был удостовериться в чистоте сделки на момент приобретения залогового имущества.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№ посредством продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка государственную пошлину в сумме 12223,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 г. по состоянию на 17.09.2018 г., в сумме 302 391,54 руб., в том числе: просроченная ссуда 259134,65 руб., просроченные проценты- 23771,04 руб., проценты по просроченной ссуде 1158,96 руб., неустойка по ссудному договору17210,39 руб., неустойка на просроченную ссуду-1041,5 руб., комиссия за смс- информирование - 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12223,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 бледно - белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№ посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: